О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения статьи 320 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были 2 привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть третья). Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. При этом суд пришел к выводу о том, что заявление подано лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, поскольку этим решением суда не был разрешен вопрос о его правах и обязанностях. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 40 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволило суду общей юрисдикции исключить его из круга лиц, имеющих право на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу, в рассмотрении которого он участия не принимал. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3, часть третья статьи 320 которого прямо предусматривает право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях 3 которых был разрешен судом, обжаловать такое решение в апелляционном порядке. Соответственно, в случае пропуска такими лицами срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам данный срок подлежит восстановлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК Российской ЛИЦО_3. Между тем в силу оспариваемого законоположения апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только такое, права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым решением. Как следует из представленных ЛИЦО_6 материалов, при рассмотрении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда о признании права собственности на земельный участок, затрагивающее, как он полагает, его права, так как с ним не были согласованы границы этого земельного участка, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, поскольку этим решением местоположение спорного земельного участка не устанавливалось. При таких обстоятельствах статья 320 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2514-О