Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 № 259-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 195 и 198 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 5 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Ю.М.Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: положений статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», согласно которым следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление; судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами 2 из числа лиц, обладающих специальными знаниями; следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса; об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением; части первой статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», согласно которой при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его представитель вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. Как следует из представленных материалов, защитник подсудимого ЛИЦО_4 во время рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о признании заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку обвиняемого ознакомили с постановлением о назначении и проведения судебной экспертизы уже после ее производства, которое было оставлено без удовлетворения постановлением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 года с указанием на то, что после ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта обвиняемый и его защитник каких-либо ходатайств не заявили. 3 Приговором того же суда от 23 мая 2014 года ЛИЦО_5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 131 УК Российской ЛИЦО_3, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор был оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2014 года; постановления судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 октября 2014 года; письмо заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 декабря 2014 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения – вопреки правовому смыслу этих норм, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 2. Конституция Российской ЛИЦО_3 гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1). В соответствии с названным конституционным требованием в уголовно-процессуальном законе закреплены в качестве принципов уголовного судопроизводства охрана прав и свобод человека и гражданина, обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11 УПК Российской ЛИЦО_3), а также право обжалования процессуальных действий 4 (бездействия) и решений суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя (часть первая статьи 19 УПК Российской ЛИЦО_3). 2.1. Вопрос о нарушении конституционных прав и свобод положениями статей 195 и 198 УПК Российской ЛИЦО_3 ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 (определения от 18 июня 2004 года № 206-О, от 25 декабря 2008 года № 936- О-О, от 13 октября 2009 года № 1161-О-О, от 20 октября 2011 года № 1386- О-О, от 25 января 2012 года № 32-О-О, от 11 мая 2012 года № 682-О, от 29 мая 2012 года № 1021-О и № 1022-О, от 17 июня 2013 года № 1005-О и др.). Так, в Определении от 18 июня 2004 года № 206-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской ЛИЦО_3, и что соответствующее требование части третьей статьи 195 данного Кодекса распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях. Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в ряде решений сформулировал следующие выводы: часть первая статьи 198 УПК Российской ЛИЦО_3, как следует из ее содержания, имеет целью обеспечение права подозреваемого, обвиняемого на защиту и предполагает – в системной связи со статьей 45 Конституции Российской ЛИЦО_3, а также статьей 19 и частью третьей статьи 195 данного Кодекса – обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, разъяснить предусмотренные 5 в ней права и обеспечить их реализацию, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, гарантированные статьями 24 (часть 2) и 45 Конституции Российской ЛИЦО_3; часть первая статьи 198 данного Кодекса, предусматривая право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, тем самым обеспечивает участникам уголовного судопроизводства условия для защиты своих или представляемых интересов как при производстве данного следственного действия, так и при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в целом; данная норма в единстве с другими положениями этой статьи, а также статьями 47, 159, 195, 204 и 206 того же Кодекса, регламентирующими порядок производства судебной экспертизы и права участников судопроизводства, предполагает обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, обеспечивая тем самым их реализацию на началах состязательности и равноправия сторон; ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 июля 2006 года № 288-О, от 20 февраля 2007 года № 154-О- О и от 15 ноября 2007 года № 762-О-О). Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в постановлении от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением 6 одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол (пункт 9). Между тем из приобщенных к жалобе судебных решений, вынесенных по уголовным делам других лиц, следует, что суды по-разному оценивают факты ознакомления обвиняемых, их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз уже после их производства. Так, в рассмотренном в 2013 году уголовном деле в отношении гражданина ЛИЦО_6 (приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года) суды первой и апелляционной, равно как и кассационной, инстанций – как Верховный Суд Республики Татарстан, так и Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 – не признали такой факт нарушением права обвиняемого на защиту, тогда как в уголовном деле гражданина ЛИЦО_7 (приговор Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2009 года) ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы после того, как экспертиза была проведена, признано существенным нарушением его прав, а заключение эксперта – недопустимым доказательством. 2.2. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 и Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 были восприняты федеральным законодателем, который, изложив в Федеральном законе от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3» часть первую статьи 144 УПК Российской ЛИЦО_3 в новой редакции, предусмотрел возможность производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела (в которой подозреваемый, обвиняемый как субъекты уголовного судопроизводства, как правило, отсутствуют), а Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3 в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» внес в часть третью статьи 195 и часть первую статьи 198 названного Кодекса изменения, в соответствии с которыми 7 потерпевший и его представитель имеют те же права, что и подозреваемый, обвиняемый и их защитник, в частности право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы. По смыслу названных законоположений, подозреваемый, обвиняемый и их защитник не могут не быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта – за исключением случаев, когда для этого нет объективной возможности, а именно когда подозреваемый, обвиняемый не установлены. Если же органам предварительного расследования конкретное лицо, причастное к преступлению, известно, этому лицу должна быть во всяком случае предоставлена возможность реализовать весь комплекс прав, в том числе при производстве судебных экспертиз. Иными словами, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным. Несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской ЛИЦО_3 прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 июня 2004 года № 206- О). Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 (статьи 47, 53, 119–122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения 8 эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов – о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 октября 2008 года № 618-О-О, от 13 октября 2009 года № 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1209-О-О). Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 января 2011 года № 29-О-О), а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 11 мая 2012 года № 814- О, от 24 сентября 2012 года № 1620-О и др.). 2.3. Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта, а оспариваемые заявителем законоположения в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в его решениях, предполагают ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника до начала производства экспертизы (при отсутствии объективной невозможности это сделать). Проверка же законности и обоснованности действий и решений следователя при назначении и проведении судебных экспертиз, а также 9 содержащихся в принятых по конкретному делу судебных постановлениях выводов относительно порядка назначения и проведения судебных экспертиз не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Признать жалобу гражданина ЛИЦО_1 не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» итогового решения в виде постановления. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 259-О