Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2657-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- исполнительного кодекса Российской ЛИЦО_3 и Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий уголовное наказание по приговору суда, в который постановлением того же суда внесено уточнение в части, касающейся анкетных данных осужденного (о месте его рождения), оспаривает конституционность части девятой статьи 16 «Учреждения и органы, исполняющие наказания», статей 77 «Оставление осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения 2 работ по хозяйственному обслуживанию» и 771 «Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве» УИК Российской ЛИЦО_3, пункта 27 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», пункта 2 части первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», статей 8 «Осуществление правосудия только судом» и 90 «Преюдиция», части третьей статьи 240 «Непосредственность и устность», статей 252 «Пределы судебного разбирательства» и 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», части второй статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора» и пункта 5 части первой статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской ЛИЦО_3. Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют положениям статей 2, 15, 17–19, 21, 22, 45–49 и 54 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они в силу своей неопределенности позволили администрации следственного изолятора, не являющейся, по его мнению, исполняющим наказание органом, направить обращение об уточнении сведений о месте его рождения в суд с не определенной законом территориальной подсудностью, а суду – без соблюдения принципов устности, гласности, непосредственности рассмотреть это обращение и внести во вступивший в законную силу приговор изменения, затрагивающие существо приговора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, заявитель, обосновывая свою позицию о нарушении его прав, ссылается на то, что в приговоре по его уголовному делу было неверно указано место его рождения и данная ошибка была исправлена не в процедуре отмены приговора, а в порядке главы 47 «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с 3 исполнением приговора» УПК Российской ЛИЦО_3 и с нарушением, по мнению ЛИЦО_4, правил этой главы. Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральными законами. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что вопросы об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение, разрешаются в порядке его главы 47 (часть вторая статьи 396, пункт 15 статьи 397 и статья 399; подпункт «н» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора») (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 января 2015 года № 85-О). Вопрос же о соблюдении оспариваемых заявителем норм с учетом их казуального истолкования применительно к обстоятельствам конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2657-О