О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 214 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (часть первая); в случаях, предусмотренных федеральным законом, 2 копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам (часть вторая). Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции ЛИЦО_6 было возвращено исковое заявление к Министерству финансов Российской ЛИЦО_3 о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено и в принятии искового заявления отказано. По мнению заявителя, статья 214 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 2, 15, 17, 19, 24, 46 и 125 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции не высылать принятое по частной жалобе апелляционное определение лицу, подавшему эту жалобу, но не принимавшему участия в судебном заседании, в котором она рассматривалась, возлагая на такое лицо обязанность обратиться в суд первой инстанции с целью получения копии апелляционного определения и тем самым препятствуя своевременному обжалованию определения суда первой инстанции в кассационном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3.
Статья 214 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливая порядок высылки копий решения суда первой инстанции, при этом не содержит предписаний об обязательности направления судом апелляционной инстанции апелляционного 3 определения, принятого по результатам рассмотрения частной жалобы, лицу, подавшему эту жалобу, но не присутствовавшему в судебном заседании, в котором она рассматривалась, что, однако, не препятствует такому лицу самостоятельно обратиться для получения заверенной копии апелляционного определения в соответствующий суд первой инстанции, в который апелляционное определение должно быть направлено в течение трех рабочих дней после рассмотрения частной жалобы, а в случае подачи замечаний на протокол судебного заседания – на следующий день после их рассмотрения (пункт 11.1.10 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 от 15 декабря 2004 года № 161). Следовательно, заинтересованное лицо не лишено возможности своевременно обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке в установленный законом шестимесячный срок (часть вторая статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3), представив в соответствии с частью пятой статьи 378 ГПК Российской ЛИЦО_3 заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. При этом в случае пропуска срока обжалования вступившего в законную силу определения суда первой инстанции в кассационном порядке заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о восстановлении такого срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, в том числе связанными с невозможностью своевременно получить копию апелляционного определения, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части первая и четвертая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3). Данное правовое регулирование обусловлено присущим гражданским правоотношениям принципом диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, 4 имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П). Таким образом, нельзя признать, что статьей 214 ГПК Российской ЛИЦО_3 были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2835-О