Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2890-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и статьи 16 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования собственников земельных участков о признании прекратившими действие договоров аренды этих участков, заключенных их предыдущими собственниками с гражданином ЛИЦО_6, 2 поскольку данные договоры вопреки требованиям статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не были приведены в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и данного Федерального закона. Это решение в указанной части было оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции. Впоследствии решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск собственника земельных участков о взыскании с ЛИЦО_5 неосновательного обогащения в результате использования этих участков после прекращения арендных отношений в целях извлечения прибыли (выращивание и продажа овощных культур). Суд апелляционной инстанции изменил данное решение, увеличив размер неосновательного обогащения и указав при этом, что доходом, полученным ответчиком, является не часть урожая, реализованная им и указанная в официальном отчете в качестве прибыли, а весь собранный урожай овощей. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: статьи 1107 ГК Российской ЛИЦО_8, устанавливающей, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; статьи 16 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункт 1 которой предусматривает, что договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу данного Федерального закона, должны быть в течение восьми лет со дня вступления в силу данного Федерального закона приведены в соответствие 3 с правилами Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и пункта 2 статьи 9 этого Федерального закона. По мнению заявителя, положения статьи 1107 ГК Российской ЛИЦО_8, как предусматривающие возмещение потерпевшей стороне стоимости всего урожая, полученного арендатором до того момента, как он узнал (или должен был узнать) о неосновательном обогащении, и статья 16 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», как возлагающая обязанность приведения договора аренды в соответствие с требованиями законодателя лишь на одну его сторону – арендатора с одновременным возложением на него ответственности за невыполнение этой обязанности, не соответствуют статьям 1, 2, 15, 19, 36, 37, 55 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_8. Кроме того, заявитель просит внести необходимые, на его взгляд, изменения в эти нормы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 1107 ГК Российской ЛИЦО_8, обязывающие лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возместить неполученные от его использования доходы с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, направлены на защиту имущественных интересов потерпевшего лица (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 17 ноября 2009 года № 1500-О-О, от 20 марта 2014 года № 554-О и др.) и, соответственно, сами по себе не нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе определение момента, с которого лицо должно было узнать о неосновательном обогащении, и оценка правильности выбора судами правовой нормы, подлежащей применению, равно как и внесение целесообразных, по 4 мнению заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Что касается оспариваемой ЛИЦО_6 статьи 16 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то, как это следует из представленных материалов, она была применена судами в 2013 году при разрешении спора о прекращении действия договоров аренды земельных участков, а потому его жалоба в данной части, как поданная позднее одного года после рассмотрения дела в суде, не может быть признана допустимой в силу требований пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2890-О