Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 622-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9 и Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда от 29 ноября 1996 года гражданин ЛИЦО_6 был осужден за совершение преступлений, в том числе умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных пунктами «а», «г», «е», «и», «н» статьи 102 УК РСФСР, к наказанию в виде смертной казни с конфискацией имущества. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 15 мая 1997 года приговор 2 изменен: действия частично переквалифицированы, исключено осуждение по пунктам «г», «н» статьи 102 УК РСФСР. Указом Президента Российской ЛИЦО_9 от 3 июня 1999 года наказание в виде смертной казни заменено пожизненным лишением свободы. Постановлением районного суда от 5 марта 2014 года приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом: в частности, исключены квалификация содеянного по пункту «и» статьи 102 УК РСФСР (который предусматривал ответственность за убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство), а также назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Однако с учетом того, что ЛИЦО_6 был осужден по совокупности преступлений к смертной казни, замененной пожизненным лишением свободы, окончательное наказание оставлено без изменения. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 ряд положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9, а именно статьи 9 и 10, часть первую статьи 17, часть третью статьи 69 и пункты «з», «к» части второй статьи 105, а также нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9: статьи 38915, 38918 и 38919, часть третью статьи 396 в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ, пункт 13 статьи 397, пункт 1 части второй статьи 4018 и часть первую статьи 40115. По утверждению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку не закрепляют надлежащего процессуального механизма, позволяющего при принятии судебного решения о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом в случае исключения из последнего такого квалифицирующего признака, как неоднократность преступлений, назначать окончательное наказание по совокупности за каждое преступление в отдельности, и тем самым препятствуют применению нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, дают при этом возможность вновь назначать окончательное наказание в виде смертной 3 казни, а также не предусматривают в качестве отдельного основания для пересмотра такого судебного решения в апелляционном и кассационном порядке необходимость применения нового уголовного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской ЛИЦО_9 о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской ЛИЦО_9 в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской ЛИЦО_9, статья 6 УК Российской ЛИЦО_9) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской ЛИЦО_9, статья 4 УК Российской ЛИЦО_9). Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ из Общей части Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9 был исключен институт неоднократности преступлений, под которой понималось совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи данного Кодекса. По смыслу статьи 102 УК РСФСР, действовавшей во время вынесения приговора в отношении ЛИЦО_5, смертная казнь могла быть назначена при наличии как одного из указанных в ней обстоятельств, так и их совокупности, а потому исключение из квалификации содеянного какого-либо из них не предполагает автоматического изменения назначенного судом наказания, которое во всяком случае должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его 4 совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской ЛИЦО_9) (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 24 сентября 2013 года № 1499-О и др.). Как следует из жалоб, ЛИЦО_6 аргументирует свою позицию о неконституционности оспариваемых норм, ссылаясь на то, что суд, по его мнению, уклонился от надлежащего приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, не переквалифицировал содеянное им как совокупность отдельных преступлений и не изменил в этой связи окончательное наказание. Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 вопрос об оценке законности и обоснованности состоявшихся в его деле судебных решений, правильности применения указанных им законодательных положений и назначенного ему окончательного наказания с учетом обстоятельств его конкретного дела, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» ЛИЦО_7 не представлено документальное подтверждение применения в его деле положений статьи 105 УК Российской ЛИЦО_9. Что же касается части третьей статьи 396 УПК Российской ЛИЦО_9, оспариваемой заявителем в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ, то данная норма была изменена в том числе Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 104-ФЗ и, следовательно, в оспариваемой редакции утратила силу, а потому согласно статье 4 УПК Российской ЛИЦО_9 более применяться не может. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 622-О