Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 711-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 апреля 2006 года № 4-П город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность части второй статьи 10 УК Российской ЛИЦО_3, согласно которой если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, а также 2 Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 апреля 2006 года № 4-П, которые, по мнению заявителя, противоречат статье 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку препятствуют суду придавать обратную силу новому уголовному закону (нормам Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 в редакции федеральных законов от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ и от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 федеральный законодатель в статье 10 УК Российской ЛИЦО_3 предусмотрел, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая). Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 3 от 16 февраля 2012 года № 297-О-О, от 21 марта 2013 года № 477-О, № 480-О и № 482-О и др.). В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3 постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным; с учетом же того, что в установленном главой 47 УПК Российской ЛИЦО_3 порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости (постановление Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»). Таким образом, часть вторая статьи 10 УК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Решения же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, в том числе его Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» обжалованию не подлежат. Следовательно, жалоба ЛИЦО_4, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 711-О