О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 30.1 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Управляющая компания «Альфа» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Управляющая компания «Альфа» оспаривает конституционность статьи 30.1 КоАП Российской ЛИЦО_2 в части, определяющей подсудность арбитражным судам жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Как следует из представленных материалов, административной комиссией при администрации Ленинского района города Чебоксары ООО 2 «Управляющая компания «Альфа» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 10 «Нарушение правил благоустройства территории поселения, городского округа» Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике». ООО «Управляющая компания «Альфа» обжаловало вынесенные в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях в арбитражный суд. Поскольку дела не подлежали рассмотрению в арбитражном суде, производства по ним были прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_2. Между тем заявитель полагает, что его дела подлежали рассмотрению арбитражным судом, поскольку связаны с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей при осуществлении основного вида экономической деятельности. Прекращение же арбитражными судами производств по своим делам заявитель связывает с положениями статьи 30.1 КоАП Российской ЛИЦО_2, которая, как он полагает, не соответствует статье 47 Конституции Российской ЛИЦО_2. Кроме того, заявитель просит отменить вынесенное по его делу судебное решение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_2, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 23 3 декабря 2014 года № 3000-О, от 29 января 2015 года № 173-О, от 17 февраля 2015 года № 345-О и др.).
Статья 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Одним из таких федеральных законов является Кодекс Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях, определяющий в том числе подсудность дел арбитражным судам. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 данного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Само по себе данное законоположение, рассматриваемое с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ранее указывал, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской ЛИЦО_2 не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности; определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его 4 юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом (Определение от 11 июля 2006 года № 262-О). Что же касается отмены вынесенного по делу заявителя судебного решения, то это не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 739-О