Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 944-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: части четвертой статьи 112 в части, согласно которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 3912 и частью второй 2 статьи 39111 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; части второй статьи 376, устанавливающей, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу; пункта 3 части второй статьи 377, определяющего, что кассационные жалоба, представление подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3; части пятой статьи 378, согласно которой к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу; части второй статьи 381, закрепляющей, что по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, 3 если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции (пункт 1); о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 2). Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_4 было возвращено ее исковое заявление к юридическому лицу о возмещении ущерба по договору страхования имущества в связи с неподсудностью дела данному суду. При этом заявительнице было разъяснено ее право обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика. Определением судьи суда кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 кассационная жалоба заявительницы была возвращена как поданная с пропуском срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Кроме того, в письме было указано на то, что к кассационной жалобе были приложены не заверенные соответствующим судом копии обжалуемых судебных постановлений. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по ее делу. По мнению заявительницы, положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а именно: часть четвертая статьи 112, как предусматривающая, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью 4 второй статьи 3912 и частью второй статьи 39111 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, часть вторая статьи 376, как закрепляющая необходимость восстановления процессуального срока на кассационное обжалование в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 вынесенных до опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» судебных постановлений, не пропущенного заявительницей, полагавшей, что начало течения этого срока надлежит исчислять с момента вынесения определения судьи областного суда, которым ей было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пункт 3 части второй статьи 377, как предоставляющий участнику гражданского судопроизводства возможность обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 лишь в случае, если обжалуемые судебные акты были ранее обжалованы в президиум областного суда, часть пятая статьи 378, как обязывающая подателя кассационной жалобы приложить к ней заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, часть вторая статьи 381, как устанавливающая право судьи суда кассационной инстанции самостоятельно решать вопрос о передаче (отказе в передаче) кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, – противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 19, 46, 55, 120, 125 и 126. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не 5 предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока. Положения части четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие процедуру рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 3912 и частью второй статьи 39111 данного Кодекса, судом, рассмотревшим дело по первой инстанции, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявительницы, поскольку гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 данного Кодекса. 2.2. Согласно части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ее части первой, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что по смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в данном виде производства являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим 6 значение для движения дела. Определение же судьи суда кассационной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Какое-либо иное решение, по- новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения от 20 октября 2005 года № 377-О, от 17 июля 2007 года № 535-О-О, от 20 ноября 2008 года № 913-О-О и др.). Таким образом, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, постольку предполагается, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу постановлений судов первой и второй инстанций является единым и исчисляется со дня их вступления в законную силу. При таких обстоятельствах часть вторая статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. 2.3. В силу требований Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. Оспариваемое заявительницей положение пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_3 согласуется с вытекающим из Конституции Российской ЛИЦО_3 (статьи 47 и 118) принципом правосудия, предусматривающим, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности, а потому также не может рассматриваться как не соответствующее Конституции Российской ЛИЦО_3 в указанном заявительницей аспекте. 7 2.4. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, включая перечень прилагаемых к кассационной жалобе документов (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О и от 21 апреля 2011 года № 448-О-О). Поскольку кассационная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд кассационной инстанции (часть первая статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_3), постольку в суд кассационной инстанции вместе с жалобой должны были быть представлены копии обжалуемых судебных постановлений, которые в любом случае должны соответствовать предъявляемым к копиям судебных актов требованиям, закрепленным в настоящее время пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 от 29 апреля 2003 года № 36). Возвращение кассационной жалобы, притом что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу. Следовательно, часть пятая статьи 378 ГПК Российской ЛИЦО_3 конституционных прав заявительницы также не нарушает. 2.5. Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении 8 судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2007 года № 2- П. Таким образом, нет оснований полагать, что частью второй статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3 были нарушены конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 9 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 944-О