Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 948-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, апелляционная жалоба в интересах которого, поданная на постановление районного суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, была возвращена без рассмотрения, с чем согласились в своих решениях исполняющий обязанности председателя этого суда и заместитель председателя областного суда, просит признать не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 2 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: часть первую статьи 3891, части вторую и третью статьи 3892, поскольку данные нормы не предусматривают возможности самостоятельного апелляционного обжалования постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания; часть четвертую статьи 3896, часть вторую статьи 3898, статью 3899, часть третью статьи 38911 и статью 38913 во взаимосвязи с названными нормами, как закрепляющие механизм подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший оспариваемое судебное решение, и допускающие при этом возвращение жалобы в связи с отсутствием возможности его апелляционного обжалования без вынесения решения в виде определения или постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения статей 3891, 3896, 3898, 3899, 38911 и 38913 УПК Российской ЛИЦО_3, определяющие лиц, имеющих право на апелляционное обжалование судебного решения, регламентирующие содержание апелляционных жалобы, представления, последствия их подачи, а также – если такие жалоба, представление были приняты к рассмотрению – предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке, назначение, подготовку заседания суда апелляционной инстанции и порядок рассмотрения им уголовного дела, не закрепляют перечень судебных решений, подлежащих оспариванию в суде второй инстанции, равно как и порядок принесения апелляционных жалобы, представления, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Статья же 3892 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с 3 обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ее части третьей (часть вторая); до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию наряду с прочим подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую, психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления (часть третья). Вопрос об обжаловании решений суда, вынесенных в ходе судебного разбирательства, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. Так, согласно сформулированной им правовой позиции отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской ЛИЦО_3 (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П, определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О и др.). Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно- процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 4 декабря 2008 года № 939-О-О, от 28 мая 2009 года № 803-О-О, от 8 апреля 2010 года № 602-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2800-О и др.). Таким образом, положения статьи 3892 УПК Российской ЛИЦО_3, согласуясь с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не препятствуют доступу подсудимого к правосудию и также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается механизма подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции, закрепленного в части первой статьи 3893 УПК Российской ЛИЦО_3, то, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, установленный данным Кодексом порядок, при котором кассационные жалоба или представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное судебное решение, призван обеспечить более быструю и оперативную подготовку рассмотрения дела судом кассационной инстанции и более полное обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; он не предполагает лишение кого-либо из заинтересованных лиц возможности обжаловать затрагивающее его права и свободы судебное решение и получить по данной жалобе соответствующее решение вышестоящего суда, которое согласно части четвертой статьи 7 данного Кодекса в любом случае должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности (Определение от 22 апреля 2005 года № 200-О). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 948-О