Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1390-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кайсина Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 48, 53, 131, 132, 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кайсина Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 48, 53, 131, 132, 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Кайсина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Кайсин оспаривает конституционность следующих статей ГПК Российской Федерации: 48 «Ведение дел в суде через представителей», 53 «Оформление полномочий представителя», 131 «Форма и содержание искового заявления», 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению», 135 «Возвращение искового заявления» и 136 «Оставление искового заявления без движения». 2 Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, были возвращены поданные Д.В.Кайсиным в интересах собственников помещений в многоквартирном доме исковые заявления к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество. По мнению заявителя, статьи 48, 53, 132 и 135 ГПК Российской Федерации противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают право собственников помещений в многоквартирном доме предусмотреть полномочия своего представителя на ведение дела в суде не в доверенности, а в специальном решении, оформленном протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также поскольку наделяют суд правом возвратить исковое заявление, если представителем собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не представлены доверенности от всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме. Той же статье Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречат статьи 131 и 136 ГПК Российской Федерации, поскольку наделяют суд правом потребовать от истца уточнить, переформулировать или иным образом изменить или дополнить свои требования на любой стадии отправления правосудия, в том числе на стадии принятия искового заявления к производству. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые 3 с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Применительно к делу заявителя таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Часть первая статьи 48 ГПК Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых по общему правилу должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53 данного Кодекса). Следовательно, названные законоположения не могут рассматриваться как препятствующие реализации конституционного права заявителя на судебную защиту. Оспариваемые заявителем положения статей 131, 132, 135 и 136 ГПК Российской Федерации, устанавливающие форму и содержание искового заявления, указывающие документы, прилагаемые к нему, определяющие порядок возвращения и оставления без движения судом искового заявления, не предполагают их произвольного применения и направлены на реализацию права граждан на судебную защиту, а потому – с учетом предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможности подачи частной жалобы как на определение судьи о возвращении заявления (часть третья статьи 135), так и на определение суда об оставлении искового заявления без движения (часть третья статьи 136) – также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кайсина Дмитрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1390-О