Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2544-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быченко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быченко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Быченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.Быченко, в отношении которого была применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, просит признать не соответствующим статьям 17 (части 1 и 2), 18, 37 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации положение статьи 114 УПК Российской Федерации, в соответствии с которым временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности 2 отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость. По мнению заявителя, данное нормативное положение является неопределенным в части применения названной меры процессуального принуждения на судебных стадиях уголовного процесса, а также не содержит механизма установления сроков ее действия, допуская ограничение конституционного права на свободный труд, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 111 УПК Российской Федерации в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения – временное отстранение от должности. Согласно статье 114 УПК Российской Федерации при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство (часть первая); в течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом (часть вторая); временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть четвертая). Положения статьи 114 УПК Российской Федерации, в их взаимосвязи с пунктом 10 части второй статьи 29 и пунктом 2 части 3 третьей статьи 239 данного Кодекса, могут быть применены судом не только в ходе предварительного расследования уголовного дела, но и в ходе судебного разбирательства, сроки которых ограничены законом (статьи 162, 223, 2266, 227 и 233 УПК Российской Федерации). При этом законность и обоснованность постановления судьи о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности, равно как и постановление дознавателя, следователя от отказе в удовлетворении ходатайства об отмене данной меры процессуального принуждения, могут быть обжалованы в судебном порядке, что выступает гарантией защиты трудовых прав подозреваемого, обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 15-О-О, от 22 апреля 2010 года № 503-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1128-О-О и от 17 июля 2014 года № 1618-О). Как следует из представленных материалов, соответствующая возможность неоднократно использована заявителем. Таким образом, оспариваемое В.Н.Быченко положение статьи 114 УПК Российской Федерации неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее его конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быченко Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2544-О