О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Баланды Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 159, статьями 399 и 4012–4015 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.Л.Баланды вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин А.Л.Баланда, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства», согласно которой подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их 2 представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела, – как допустившей, по мнению заявителя, отказ следователя в удовлетворении ходатайства о проведении психиатрического обследования; статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора», как позволившей, по утверждению А.Л.Баланды, обеспечить его участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, а не путем личного присутствия и исключить участие в заседании его защитника (адвоката либо близкого родственника); статей 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», 4013 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», 4014 «Содержание кассационной жалобы, представления» и 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения», как допускающих, с точки зрения заявителя, их произвольное применение при рассмотрении кассационных жалоб. Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. Уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. По смыслу содержащихся в Уголовно- процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к 3 уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 16 октября 2007 года № 700- О-О, от 24 февраля 2011 года № 138-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1189- О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О и от 17 июля 2012 года № 1453-О). 2.2.
Статья 399 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи; вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом; ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания; осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката (части вторая и четвертая). Тем самым оспариваемая норма не запрещает суду, рассматривающему вопросы, связанные с исполнением приговора, признать личное участие осужденного в судебном заседании – исходя из конкретных обстоятельств дела – обязательным, а также не препятствует ему довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов 4 и других представителей, иными предусмотренными законом способами. Не содержит она и положений, допускающих произвольный, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в деле осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, не лишает его возможности отстаивать свои права и законные интересы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1162-О). 2.3. Статьи 4012, 4013, 4014 и 4015 УПК Российской Федерации устанавливают порядок реализации права участника уголовного судопроизводства на обжалование вступившего в законную силу судебного решения в суд кассационной инстанции, предусматривают решения, принимаемые по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), и не предполагают их произвольного применения. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Следовательно, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Баланды Александра Леонидовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2805-О