Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2853-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Удовенчука Юрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 377 и 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Удовенчука Юрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 377 и 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.С.Удовенчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.С.Удовенчук оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 377, устанавливающей порядок подачи кассационных жалобы, представления; статьи 381, закрепляющей процедуру рассмотрения кассационных жалобы, представления. 2 Как следует из представленных материалов, заочным решением мирового судьи были удовлетворены исковые требования Ю.С.Удовенчука к юридическому лицу о защите прав потребителя. Мировым судьей в пользу Ю.С.Удовенчука были взысканы денежные средства в виде невыданной пенсии, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Апелляционным определением заочное решение мирового судьи было изменено путем уменьшения размера денежной суммы, взысканной в пользу Ю.С.Удовенчука в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Определением судьи суда кассационной инстанции Ю.С.Удовенчуку было отказано в передаче его кассационной жалобы на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, статьи 377 и 381 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 45–47 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность подачи кассационной жалобы на судебные постановления, вынесенные по спору, первоначально разрешенному мировым судьей, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а также в той мере, в какой не наделяют заинтересованных лиц правом на обращение к председателю, заместителю председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов с просьбой не согласиться с определением судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Сокращение федеральным законодателем числа судебных инстанций, полномочных осуществлять проверку вступивших в законную силу судебных постановлений, посредством исключения возможности обращения заинтересованных лиц с жалобой к председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не может расцениваться как недопустимое ограничение права на обращение в суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, влекущее нарушение конституционного права на судебную защиту. Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П. 4 Таким образом, нет оснований полагать, что статьями 377 и 381 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Удовенчука Юрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2853-О