О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Белякова Эдгарда Владимировича и Минакова Сергея Викторовича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 части первой и части третьей статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Э.В.Белякова и С.В.Минакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции было отказано в принятии к производству искового заявления граждан Э.В.Белякова и С.В.Минакова к гражданке Л. о взыскании неосновательного обогащения, под которым истцами подразумевались денежные средства, переданные Л. для оказания помощи в разрешении вопроса о прекращении уголовных дел, возбужденных в отношении Э.В.Белякова. При этом суд указал на возможность разрешения 2 поставленного истцами вопроса в порядке уголовного судопроизводства, поскольку в заявлении содержится сообщение о преступлении. В принятии повторного искового заявления Э.В.Белякова и С.В.Минакова к Л. судом общей юрисдикции было отказано, поскольку оно являлось тождественным первоначально поданному. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.В.Беляков и С.В.Минаков оспаривают конституционность пункта 1 части первой и части третьей статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации. По их мнению, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 46, 47, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказывать в принятии искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в случае, если оно содержит сообщение о преступлении, и отказывать в принятии тождественного первоначальному искового заявления после вынесения органом предварительного расследования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку 3 рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1350-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1148-О-О, от 11 мая 2012 года № 832- О и др.), а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Согласно части третьей статьи 134 ГПК Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. в связи с теми же процессуальными фактами, установление которых в силу части первой данной статьи обязывает судью отказывать в принятии искового заявления. Таким образом, данная норма не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям, и, следовательно, сама по себе не может нарушать конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Белякова Эдгарда Владимировича и Минакова Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 4 Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 324-О