О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 61 и статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: части третьей статьи 61, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным 2 судом, а также статьи 220, закрепляющей основания прекращения производства по делу. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда в связи с отказом юридического лица от исковых требований было прекращено производство по делу с участием ЛИЦО_4 в части признания договора дарения двух земельных участков и садового домика, заключенного между заявительницей и гражданином С., ничтожным и применения к нему последствий недействительности сделки. Решением того же арбитражного суда по делу, в котором ЛИЦО_5 участвовала в качестве третьего лица, было постановлено решение об отказе в удовлетворении требований юридического лица к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования юридического лица о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к ЛИЦО_4 и гражданину С. По мнению заявительницы, часть третья статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 46 (часть 1), 118 (часть 3) и 123 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку устанавливает в качестве обязательных для суда общей юрисдикции, рассматривающего гражданское дело, лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, определением арбитражного суда, а не судебный акт арбитражного суда в целом, включая его резолютивную часть. Тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_3, по мнению заявительницы, противоречит статья 220 ГПК Российской ЛИЦО_3, поскольку исключает возможность для суда общей юрисдикции прекратить производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу и 3 принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_3 обязывает суд общей юрисдикции прекратить производство по делу в случае, если им будет установлено наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда независимо о того, было ли вынесено такое решение судом общей или арбитражной юрисдикции. Следовательно, данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Статья 61 ГПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны при рассмотрении гражданского дела доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть третья). Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и сама по себе конституционных прав заявительницы в ее конкретном деле также не нарушает. Как следует из жалобы, заявительница, оспаривая конституционность части третьей статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, указывает на то, что судами общей юрисдикции не были учтены имеющие, по ее мнению, преюдициальное значение выводы арбитражного суда, изложенные в резолютивных частях принятых им судебных актов. Тем самым заявительница фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить законность и обоснованность вынесенных в отношении нее постановлений судов общей юрисдикции. Между тем разрешение этого вопроса в соответствии со статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и 4 статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 619-О