Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 665-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части третьей статьи 135 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, 2 если истцом будет устранено допущенное нарушение; на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении ее заявления о признании незаконным отказа администрации органа местного самоуправления в предоставлении информации в связи с пропуском срока на обращение в суд. При этом суд указал, что ранее поданное ЛИЦО_4 заявление, как не соответствующее требованиям процессуального законодательства (о чем судом были вынесены определения об оставлении заявления без движения и о его возвращении), не может расцениваться как поданное в установленном законом порядке, а потому течение срока на обращение в суд не прерывалось. По мнению заявительницы, оспариваемое ею законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не предусматривает прерывание течения срока на обращение в суд в случае возвращения судом поданного ранее заявления к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом 3 интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя. Часть третья статьи 135 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая возможность повторного обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при условии, что истцом будет устранено допущенное нарушение, не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд в установленные законом сроки и порядке, в том числе с соблюдением требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в суд. Данная норма, рассматриваемая в системной связи с иными нормами гражданского процессуального законодательства (статьи 131, 132 и 136 ГПК Российской ЛИЦО_3), не предполагает произвольное ее применение судами, направлена на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, и сама по себе конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле с ее участием в указанном ею аспекте не нарушает. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 665-О