Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 758-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы коллегии адвокатов «Центральная № 11» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 8, 10, 12, 167, 170, 209, 235 и 237 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также статей 13, 69, 150, 151 и 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы коллегии адвокатов «Центральная № 11» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решениями арбитражного суда были прекращены производства по делам в части требований о признании недействительными ряда сделок по отчуждению имущества – долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание; коллегия адвокатов «Центральная № 11» обязана возвратить обществам с ограниченной ответственностью доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 коллегия адвокатов «Центральная № 11» оспаривает конституционность статей 8, 10, 12, 167, 170, 209, 235 и 237 ГК Российской ЛИЦО_2, а также статей 13, 69, 150, 151, 167–170 АПК Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, данные положения в силу своей неопределенности противоречат статьям 15 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, которые сами по себе не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие в конкретном деле его конституционные права и свободы, а с вынесенными судебными актами, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение в его деле положений статей 235 и 237 ГК Российской ЛИЦО_2, а также статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы коллегии адвокатов «Центральная № 11», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 758-О