Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 904-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии Сарккинена Каарло Рейно Хенрикки на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 378 и пунктом 1 части первой статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Финляндии Сарккинена Каарло Рейно Хенрикки к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 гражданин Финляндии Сарккинен Каарло Рейно Хенрикки оспаривает конституционность части пятой статьи 378 ГПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, 2 принятых по делу, а также пункта 1 части первой статьи 3791 данного Кодекса, согласно которому кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1–5 и 7 части первой, частями третьей – седьмой статьи 378 ГПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, определением Санкт- Петербургского городского суда кассационная жалоба заявителя на судебные постановления, которые, по его мнению, были вынесены о его правах и об обязанностях без привлечения к участию в деле, была возвращена в связи с тем, что к ней не приложены заверенные в установленном порядке копии соответствующих судебных постановлений. По мнению заявителя, часть пятая статьи 378 ГПК Российской ЛИЦО_2, как предусматривающая обязанность лиц, не участвовавших в деле, но чьи права нарушены вынесенными судебными постановлениями, представлять в суд кассационной инстанции заверенные судом копии обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений, пункт 1 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_2, как допускающий возвращение кассационной жалобы в связи с непредставлением такими лицами заверенных судом копий обжалуемых судебных постановлений, а также статья 3791 в целом, как не предусматривающая обязанность суда при возвращении кассационной жалобы выносить мотивированное определение, не закрепляющая возможность и не устанавливающая порядок обжалования этого определения, противоречат статьям 19, 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем 3 требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, включая перечень прилагаемых к кассационной жалобе документов. Поскольку кассационная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд кассационной инстанции (часть первая статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_2), постольку в суд кассационной инстанции вместе с жалобой должны были быть представлены и копии обжалуемых судебных постановлений, которые в любом случае должны соответствовать требованиям, предъявляемым к копиям судебных актов. В настоящее время такие требования закреплены в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_2 от 18 марта 2013 года № 61), пунктом 12.5 которой предусматривается также возможность выдачи копий судебных актов, вступивших в законную силу, лицам, не привлеченным к участию в деле, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом. Таким образом, часть пятая статьи 378, пункт 1 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_2 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба заявителя на нарушившие, по его утверждению, его права судебные постановления, направленная в президиум Санкт-Петербургского городского суда, была возвращена ему определением судьи, в котором указывалось на выявленные недостатки кассационной жалобы. Возвращение кассационной жалобы, притом что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу. 4 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что по смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения от 20 октября 2005 года № 377-О, от 17 июля 2007 года № 535-О-О и от 20 ноября 2008 года № 913-О-О). Данная правовая позиция полностью применима и в отношении кассационного порядка обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений. Таким образом, нет оснований полагать, что положениями статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_2 были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии Сарккинена Каарло Рейно Хенрикки, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 5 Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 904-О