Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 1006-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, обвиняемый в совершении ряда преступлений, был заключен под стражу в апреле 2008 года. Как полагает заявитель, поскольку наиболее тяжкое из вменяемых ему деяний, предусмотренное частью четвертой статьи 159 УК Российской ЛИЦО_4, устанавливает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, то в случае его осуждения он мог бы претендовать на условно- досрочное освобождение от отбывания наказания после фактического 2 отбытия им пяти лет лишения свободы. Однако предусмотренное, по его мнению, частью третьей статьи 255 УПК Российской ЛИЦО_4 неограниченное продление срока содержания под стражей для лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, лишает его такой возможности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 заявитель просит признать не соответствующими статье 19 (части 1, 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 положения части третьей статьи 255 УПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющей, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца. По мнению заявителя, данные законоположения, допуская неограниченное продление срока содержания под стражей для лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, ставит их в неравное положение с лицами, обвиняемыми в совершении менее тяжких преступлений, а также с лицами, обвиняемыми в совершении тяжких преступлений, но которые до решения суда находились под стражей менее половины от максимально возможного срока наказания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, само по себе то, что законодатель, учитывая различную степень сложности уголовных дел и иные обстоятельства, обусловливающие сроки, в том числе длительные, рассмотрения уголовных дел, предусмотрел возможность – при условии соблюдения принципа разумности этих сроков – продления содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства свыше шести месяцев, но каждый раз не более чем на три месяца, не может 3 расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод человека. Напротив, адресованное суду требование не реже чем через три месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана. Тем самым положения статьи 255 УПК Российской ЛИЦО_4 в нормативном единстве со статьей 61 того же Кодекса не позволяют произвольно затягивать сроки рассмотрения судом уголовного дела, не содержат каких-либо препятствий для обжалования бездействия суда и, соответственно, не предполагают избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания лица под стражей (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 2013 года № 133-О). При этом из статьи 255 УПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьями 10, 14, 97 и 99 того же Кодекса не следует, что уголовно- процессуальный закон допускает возможность применения в качестве меры пресечения заключение обвиняемого под стражу исключительно на основании тяжести вменяемого ему преступления и не предполагает необходимость учета при принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии перечисленных в статье 97 УПК Российской ЛИЦО_4 оснований для избрания меры пресечения, а также данных о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 октября 2005 года № 372-О). Кроме того, оспариваемые заявителем законоположения не регулируют вопросов условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 4 Таким образом, положения части третьей статьи 255 УПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1006-О