Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1098-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 254 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции прекращено производство по делу по заявлению гражданина ЛИЦО_4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же 2 предмете и по тем же основаниям решения суда. Суд апелляционной инстанции указанное определение отменил и прекратил производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3. Определением судьи суда кассационной инстанции отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на определения нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Не согласившись с названными судебными постановлениями, заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства незаконными действиями суда и судьи, в принятии которого было отказано. ЛИЦО_5 было также отказано в принятии заявлений о признании незаконными действий муниципального служащего, о признании незаконными действий судьи по вынесению определения об отказе в принятии заявления и действий должностного лица по предоставлению в суд недостоверной информации, о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель оспаривает конституционность положений статей 134 «Отказ в принятии искового заявления», 220 «Основания для прекращения производства по делу» и 254 «Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего» ГПК Российской ЛИЦО_3. По его мнению, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи со статьей 220 данного Кодекса не соответствует статьям 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку наделяет судью правом отказывать в принятии заявления, не разъясняя, в порядке какого судопроизводства надлежит его рассматривать, а также позволяет 3 освобождать ответчика от каких-либо объяснений по существу заявленных требований; пункт 1 части первой статьи 134, абзац второй статьи 220 и статья 254 ГПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 15, 18, 19, 45, 46 и 118, в той мере, в какой содержащиеся в них нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, служат основанием для отказа в принятии заявления либо для прекращения производства по делу, несмотря на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами; содержащиеся в пункте 1 части первой статьи 134, абзаце втором статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи со статьей 254 данного Кодекса нормы противоречат статьям 2, 7, 15, 17, 18, 35, 46, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам оставлять без рассмотрения заявление либо прекращать производство по делу при обращении в суд с предъявляемым по иным основаниям требованием, по которому отсутствует вступившее в законную силу судебное решение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Оспариваемые положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также абзаца второго статьи 220 указанного Кодекса, в соответствии с которым суд 4 прекращает производство по делу при наличии указанного основания, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Вопреки мнению заявителя, положения статей 134, 220 и 254 ГПК Российской ЛИЦО_3 не предполагают отказ в принятии искового заявления или прекращение производства по делу, если вновь заявленный в суде спор не является тождественным ранее рассмотренному судом спору (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление. Как следует из представленных материалов, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_3, было отменено в апелляционном порядке как незаконное. Таким образом, данные законоположения нельзя признать нарушающими перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1098-О