Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 № 111-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 17.3, статьями 29.9 и 30.7 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 января 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_4 в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность следующих положений КоАП Российской ЛИЦО_3: части 2 статьи 17.3, устанавливающей административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного 2 пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила; статьи 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении»; статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении». Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, ЛИЦО_4 фотографировал фасад здания Ростовского областного суда, на котором размещался Государственный герб Российской ЛИЦО_3. В дальнейшем заявитель намеревался обратиться в органы прокуратуры с требованием проведения проверки соблюдения положений Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской ЛИЦО_3», не предусматривающего, по его мнению, возможность помещения Государственного герба Российской ЛИЦО_3 на фасаде здания областного суда (статья 5). За невыполнение требований судебного пристава прекратить фотографирование и покинуть территорию, прилегающую к зданию Ростовского областного суда, ЛИЦО_4 был привлечен к административной ответственности (часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской ЛИЦО_3) постановлением мирового судьи от 14 августа 2012 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции. По мнению заявителя, часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 2, 4, 15 и 29 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку препятствует гражданам свободно искать и распространять информацию. Заявитель также утверждает, что статьи 29.9 и 30.7 КоАП Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 1–4, 15, 45–47, 57 и 59 Конституции Российской ЛИЦО_3, так как не предусматривают прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, исходившего в своих действиях из интересов контроля за соблюдением органами государственной власти законности и правопорядка. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Сама по себе часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской ЛИЦО_3, будучи направленной на охрану установленного порядка деятельности судов, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку предусмотренная ею административная ответственность за неисполнение распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает лишь в случае, если такое распоряжение является законным. Какой-либо неопределенности данное законоположение не содержит и не препятствует доступу граждан к любой информации о деятельности государственных органов, за исключением информации, отнесенной федеральным законом к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, а также сведений, которые могут быть отнесены к информации ограниченного доступа в порядке и объеме, установленном федеральным законом, и, соответственно, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Оценка же того, охватываются ли составом указанного административного правонарушения действия ЛИЦО_4, как связанная с установлением фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Что касается статей 29.9 и 30.7 КоАП Российской ЛИЦО_3, то они определяют виды правоприменительных решений, принимаемых соответственно по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении или по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, устанавливаются иными нормами данного Кодекса (статьи 2.9 и 24.5) и 4 оспариваемыми законоположениями не регулируются. Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 111-О