Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1343-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 196 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 и абзацем третьим пункта 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданке ЛИЦО_5 и другим лицам было отказано в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а 2 также о признании права собственности на доли в уставном капитале в связи с истечением срока исковой давности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 196 ГК Российской ЛИЦО_7 (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) и абзаца третьего пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 35, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой указанный в них срок исковой давности не позволяет добросовестному собственнику предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения при наличии доказанного факта незаконности отчуждения этого имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Согласно статье 196 ГК Российской ЛИЦО_7 (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Абзац третий пункта 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено данным пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить 3 стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 29 мая 2012 года № 894-О, от 24 января 2013 года № 10-О и др.). Данный вывод, как подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на установление в законе общего срока исковой давности. Учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 ГК Российской ЛИЦО_7), оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1343-О