Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1780-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда первой инстанции был частично удовлетворен предъявленный организацией-продавцом к гражданке ЛИЦО_6 – индивидуальному предпринимателю иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи, право требования к которой первоначальный кредитор уступил истцу; в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_6 о зачете против требования истца своего встречного требования к первоначальному кредитору было отказано. При этом суд 2 указал на невозможность зачета встречных однородных требований в связи с тем, что заявление о прекращении обязательства зачетом было подано ЛИЦО_6 после предъявления иска к ней, а также поскольку между нею и первоначальным кредитором на момент рассмотрения спора также не было достигнуто соглашение о зачете встречных однородных требований. Суд кассационной инстанции, изменив мотивировочную часть решения суда первой инстанции (указав, в частности, на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии достоверных и допустимых доказательств наличия задолженности первоначального кредитора перед заявительницей), в остальной части оставил решение без изменения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8: статьи 22 о недопустимости лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина; пунктов 1 и 3 статьи 23 о предпринимательской деятельности гражданина; статьи 410 о прекращении обязательства зачетом; статьи 412 о зачете при уступке требования; статьи 431 о толковании договора. Также заявительница оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8: пункта 1 части первой, частей третьей и четвертой статьи 22, определяющих категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции; части второй статьи 33, устанавливающей основания для передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд; пункта 2 части первой статьи 134, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; статьи 220, закрепляющей основания прекращения производства по делу. По мнению заявительницы, произвольное применение в конкретном деле с ее участием положений статьи 22, пунктов 1 и 3 статьи 23, статей 410, 3 412 и 431 ГК Российской ЛИЦО_8, позволившее суду общей юрисдикции отказать в зачете требований сторон обязательства, привело к нарушению ее прав, гарантированных статьями 2, 8, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 и 74 Конституции Российской ЛИЦО_8. Этим же статьям Конституции Российской ЛИЦО_8, по мнению заявительницы, противоречат и оспариваемые ею нормы Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8, как позволившие суду общей юрисдикции рассмотреть спор с ее участием, подведомственный, как она утверждает, арбитражному суду. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с ее участием статьи 22 ГК Российской ЛИЦО_8, а также части второй статьи 33, пункта 2 части первой статьи 134, статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_8, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 положения пунктов 1 и 3 статьи 23 ГК Российской ЛИЦО_8, определяющие момент возникновения права граждан заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, а также устанавливающие, что к такой деятельности соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту законных экономических интересов всех его участников. Сами по себе названные законоположения не содержат какой-либо 4 неопределенности в обозначенном в жалобе заявительницы аспекте и ее конституционные права не нарушают. Закрепленные в статьях 410 и 412 ГК Российской ЛИЦО_8 положения, содержащие условия, при которых допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, в том числе в случае перемены лиц в обязательстве, направлены на защиту прав должника, обеспечение баланса интересов сторон обязательства и, таким образом, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Не нарушает конституционных прав заявительницы и статья 431 ГК Российской ЛИЦО_8, поскольку ее положения направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела судом, и тем самым – на реализацию возлагаемой на него Конституцией Российской ЛИЦО_8 функции отправления правосудия. Положения статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_8, устанавливая категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, тем самым конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8. Следовательно, нет оснований полагать, что они нарушают перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Проверка же правильности вывода суда общей юрисдикции о подведомственности ему спора с участием ЛИЦО_6, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле заявительницы, требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1780-О