О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии заявления гражданина ЛИЦО_5 об отмене решений ряда участковых избирательных комиссий по итогам голосования на выборах Президента Российской ЛИЦО_4 от 4 марта 2013 года и о признании недействительными итогов голосования по выборам Президента Российской ЛИЦО_4 на ряде избирательных участков. 2 ЛИЦО_3ЛИЦО_1 о принятии обеспечительных мер по данному заявлению были возвращены ему судом без рассмотрения по существу. По кассационной жалобе заявителя на указанные судебные постановления было принято определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. После вынесения Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 апреля 2013 года № 8-П ЛИЦО_6 обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с заявлением о пересмотре его решения от 26 февраля 2013 года по новым обстоятельствам. Определением данного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении этого заявления было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 заявитель оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 1 части первой статьи 134, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; статьи 135, согласно которой о возвращении искового заявления суд выносит определение; статьи 141, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле; о принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение; части четвертой статьи 198, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; части первой статьи 259, согласно которой избиратели, считающие, что решениями или действиями (бездействием) избирательной комиссии нарушаются избирательные права граждан Российской ЛИЦО_4, вправе обратиться с заявлением в суд; части третьей статьи 329, согласно которой при оставлении апелляционных жалобы, 3 представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются; пункта 5 статьи 383, согласно которым определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; пункта 3 части четвертой статьи 392, согласно которому одним из оснований для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, пункт 1 части первой статьи 134 и часть первая статьи 259 ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам отказывать в принятии к рассмотрению заявлений граждан-избирателей в защиту своих избирательных прав, нарушенных при установлении итогов голосования на том избирательном участке, на котором они принимали участие в выборах, статья 135 ГПК Российской ЛИЦО_4, как позволяющая суду возвращать поданные в рамках гражданского судопроизводства заявление, ходатайство или иной документ без вынесения определения, статья 141 ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку предусматривает обязанность суда вынести определение по заявлению об обеспечении иска после принятия искового заявления к производству суда, а не в день поступления такого заявления в суд и независимо от решения вопроса судом о принятии искового заявления, часть четвертая статьи 198, часть третья статьи 329, пункт 5 статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам выносить немотивированные судебные постановления, – не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. Заявитель также полагает, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, на основании которого суды отказали в пересмотре 4 вынесенного по его делу судебного постановления по новым обстоятельствам – в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, проигнорировав при этом положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» о юридической силе решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по вопросам судебной практики, противоречит статьям 76 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях, поскольку положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4 направлены на исключение рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 23 марта 2010 года № 436-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О, от 29 мая 2012 года № 975-О и др.). Часть первая статьи 259 ГПК Российской ЛИЦО_4 ранее уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. В Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал взаимосвязанные положения части первой статьи 259 ГПК Российской ЛИЦО_4, подпункта «з» пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4», частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_4» не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности, в той мере, в какой эти законоположения, будучи направлены на обеспечение гарантий судебной защиты избирательных прав граждан и соблюдение принципов подлинно 5 свободных демократических выборов, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предусматривают право избирателей на обращение в суд за защитой своих избирательных прав в связи с состоявшимся голосованием, право наблюдателей от политических партий на обжалование в суд решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, нарушающих права непосредственно самих наблюдателей, связанные с осуществлением ими полномочий по наблюдению за выборами. Одновременно Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал взаимосвязанные положения части первой статьи 259 ГПК Российской ЛИЦО_4, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4», а также частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_4» не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 32 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той части, в какой эти законоположения, закрепляя право избирателей на обращение в суд за защитой своих избирательных прав, вместе с тем в силу неопределенности нормативного содержания в отношении субъектов, порядка и условий обращения в суд в связи с обжалованием итогов голосования – по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, – исключают для граждан, принимавших участие в выборах в качестве избирателей, возможность обжалования решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором эти граждане принимали участие в выборах. Данное Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 сохраняет свою силу. 2.2.
Статья 135 ГПК Российской ЛИЦО_4 регулирует вопросы возвращения искового заявления и устанавливает, в частности, 6 обязательность оформления такого процессуального действия определением суда. Как следует из представленных материалов, суд возвратил заявителю письмом не исковое заявление, а заявление о принятии мер по обеспечению иска, поскольку ранее ему было отказано в принятии заявления. Таким образом, данное законоположение не может считаться нарушающим конституционное право заявителя на судебную защиту. 2.3. В соответствии со статьей 139 ГПК Российской ЛИЦО_4 меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Таким образом, для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо наличие в суде конкретного дела с участием лица, подавшего такого рода заявление. Гражданское дело возбуждается судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 ГПК Российской ЛИЦО_4). Таким образом, в гражданском процессе принятие мер по обеспечению иска невозможно, если суд отказал в принятии к своему рассмотрению заявления заинтересованного лица, т. е. дело в суде возбуждено не было (что и имело место в настоящем деле). Следовательно, положения статьи 141 ГПК Российской ЛИЦО_4 конституционного права заявителя на судебную защиту также не нарушают. 2.4. Оспариваемые заявителем положения статей 198, 329, 383 ГПК Российской ЛИЦО_4 прямо предусматривают обязанность судов общей юрисдикции выносить судебные постановления, содержащие мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он при этом руководствовался, и поэтому не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту. Проверка же правомерности вынесенных по его делу судебных постановлений с точки зрения их мотивированности к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 7 2.5. Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений – в связи с вынесением Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения – по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.). На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т. е. с использованием закрепленных другим законодательством материально- правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 1 июня 2010 года № 755-О-О, приведенные правовые позиции относятся и к пункту 5 части второй статьи 392 (пункт 3 части четвертой статьи 392 в ныне действующей редакции) ГПК Российской 8 ЛИЦО_4, регламентирующему пересмотр во исполнение решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 вступивших в законную силу судебных постановлений в судах общей юрисдикции. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1850-О