Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 2037-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Громовой Анастасии Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 303 и 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ряда статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Громовой Анастасии Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 303 и 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ряда статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.В.Громовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В.Громова оспаривает конституционность части первой статьи 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности», части первой статьи 327 «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, 2 бланков» УК Российской Федерации, части третьей статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части второй статьи 17 «Свобода оценки доказательств», пункта 3 части первой и части второй статьи 81 «Вещественные доказательства», подпункта «а» пункта 1 части второй статьи 82 «Хранение вещественных доказательств» и статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации. По делу о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 303 УК Российской Федерации, за совершение которого осуждена А.В.Громова, вещественными доказательствами были признаны представленные ею в гражданском деле копии медицинских документов, не признанные, однако, вещественными доказательствами в деле, возбужденном по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 327 того же Кодекса, в связи с выделением в отдельное производство соответствующих материалов. По мнению заявительницы, пункт 3 части первой статьи 81 и подпункт «а» пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 303 и частью первой статьи 327 УК Российской Федерации, частью третьей статьи 7, частью второй статьи 17, частью второй статьи 81 и статьей 90 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют при осуществлении правосудия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 303 УК Российской Федерации, использовать в качестве вещественных доказательств копии листов гражданского дела, которые являются недостаточными для сравнительного исследования по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 327 того же Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она, по существу, выражает несогласие с приговором, которым признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 303 УК Российской Федерации, и с правоприменительными решениями о приобщении в качестве вещественных доказательств копий медицинских документов, недостаточных для проведения сравнительной и почерковедческой экспертиз и установления лиц, их изготовивших. Между тем проверка правильности квалификации деяния и признания тех или иных предметов вещественными доказательствами, как требующая исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, А.В.Громовой не представлены документы, подтверждающие применение судом в ее деле положений части первой статьи 327 УК Российской Федерации и статьи 90 УПК Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Громовой Анастасии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2037-О