О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 313, частью первой статьи 316, частью первой статьи 392 и частью первой статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Определением Басманного районного суда города Москвы от 23 июля 2001 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в принятии искового заявления гражданина ЛИЦО_6 к Министерству финансов Российской ЛИЦО_9 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате ненадлежащего осуществления правосудия. Постановлением Европейского Суда по правам человека от 16 сентября 2 2010 года по делу «ЛИЦО_1 против России» установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении ЛИЦО_6 вследствие отказа российских судов в праве на доступ к правосудию. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в Басманный районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях обращения в данный суд с заявлением о пересмотре определения от 23 июля 2001 года в связи с принятием постановления Европейского Суда по правам человека. Решением от 24 августа 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении этого заявления было отказано. Определением Басманного районного суда города Москвы от 9 ноября 2011 года, оставленным без изменения судом второй инстанции, в удовлетворении заявления ЛИЦО_6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23 июля 2001 года также было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9: части первой статьи 313, согласно которой восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 данного Кодекса; положений части первой статьи 316, в соответствии с которой судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению; истец в этом случае вправе предъявить новый иск; части первой статьи 392, в силу которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; части первой статьи 397, согласно которой суд, рассмотрев заявление, 3 представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. По мнению заявителя, часть первая статьи 313 и часть первая статьи 316 ГПК Российской ЛИЦО_9, как препятствующие восстановлению утраченного судебного производства в отношении определения судьи об отказе в принятии искового заявления, часть первая статьи 392 и часть первая статьи 397 указанного Кодекса, как позволяющие суду отказывать в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи об отказе в принятии искового заявления, не соответствуют статьям 15, 45, 46, 47, 52, 53 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_9 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9. По смыслу содержащихся в его главе 38 «Восстановление утраченного судебного производства» положений, в том числе статей 313 и 316, восстановлению в судебном порядке подлежит только такое утраченное производство, которое было возбуждено судом по заявлению, отвечающему предъявляемым к нему законом требованиям, в том числе о подведомственности и подсудности, и дело рассмотрено по существу с вынесением соответствующего решения или определения о прекращении производства по делу. Вынесение же судом определения об отказе в принятии искового 4 заявления означает, что такое заявление вообще не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, и производство по нему не может быть возбуждено судом. Таким образом, поскольку судебное производство по заявлению ЛИЦО_6 отсутствовало, постольку не существует и предмета для восстановления. Из содержания оспариваемых заявителем положений статей 392 и 397 ГПК Российской ЛИЦО_9, предоставляющих судам общей юрисдикции полномочия по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не следует обязанность судов по безусловному удовлетворению соответствующих заявлений заинтересованных лиц. Вопрос о возможности пересмотра окончательных судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. В случае установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, и его обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре по такому новому обстоятельству вынесенных по его делу судебных постановлений суд учитывает причинно-следственную связь между установленным Европейским Судом по правам человека нарушением Конвенции или ЛИЦО_8 к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель. Изложенное подтверждается и правоприменительной практикой судов общей юрисдикции (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ЛИЦО_8 к ней»). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные 5 в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2118-О