Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 2135-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А.Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции гражданке И.А.Ивановой, действующей как в своих интересах, так и в интересах граждан А.В.Водневой и В.Л.Леконта, было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции (оставлено без изменения судом второй инстанции), которым, в частности, И.А.Ивановой было отказано в принятии иска о возмещении вреда, предъявленного к Басманному районному суду города Москвы и Министерству финансов Российской 2 Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Иванова оспаривает конституционность главы 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, глава 39 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 15, 21, 24, 33, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит положений, обязывающих суд апелляционной инстанции направлять копию вынесенного им постановления лицам, участвующим в деле. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А.Ивановой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав положениями главы 39 ГПК Российской Федерации в ее конкретном деле заявительница усматривает в том, что данные положения, примененные судом при рассмотрении ее заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, лишили ее права на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений. Между тем, согласно представленной заявительницей копии судебного постановления, в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного срока было отказано не потому, что суд не посчитал уважительными причины пропуска ею процессуального срока, а потому, что обстоятельства, на которые И.А.Иванова ссылалась как на объективно исключавшие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, возникли за пределами годичного срока, закрепленного в части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах положения главы 39 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте в ее конкретном деле. Кроме того, согласно части первой статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 Федерации» основания и порядок уплаты государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, возврата или зачета государственной пошлины и предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным конституционным законом. Так, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33323 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении физического лица с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации им должна быть уплачена государственная пошлина, а к направляемой в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе должен быть приложен документ о ее уплате (пункт 3 части первой статьи 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). И.А.Иванова данный документ не представила, но вместе с тем обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством, в котором просит об освобождении от уплаты государственной пошлины либо об отсрочке ее уплаты. В соответствии с частью второй статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», пунктом 3 статьи 33323, подпунктами 11 и 12 пункта 1 статьи 33335 Налогового кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины могут являться его тяжелое материальное положение либо наличие у него статуса Героя Советского Союза, Героя Российской Федерации, полного кавалера ордена Славы, а также участника либо инвалида Великой Отечественной войны. В соответствии со статьей 64, пунктом 3 статьи 33323 и статьей 33341 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено только в том случае, если представленные в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства документы свидетельствуют об отсутствии у 4 заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в момент обращения в суд. Поскольку к ходатайству И.А.Ивановой не приложены документы, которыми подтверждались бы отсутствие у нее денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в момент обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, и наличие оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины, представленное заявительницей ходатайство не может быть удовлетворено Конституционным Судом Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2135-О