Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 2150-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки И.А.Ивановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2012 года было удовлетворено ходатайство гражданки И.А.Ивановой о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование принятого по делу с ее участием кассационного определения Новосибирского областного суда от 10 октября 2011 года. Письмом судьи Новосибирского областного суда от 24 мая 2013 года И.А.Ивановой было разъяснено, что с кассационной жалобой на вступившие 2 в законную силу судебные постановления ей надлежит обращаться непосредственно в суд кассационной инстанции, приложив при этом к жалобе определение суда о восстановлении пропущенного ею срока. С данными доводами впоследствии согласились заместитель председателя и председатель Новосибирского областного суда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Иванова оспаривает конституционность статьи 377 ГПК Российской Федерации о порядке подачи кассационных жалобы, представления. По мнению заявительницы, данная статья противоречит статьям 15, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит предписаний, обязывающих суд первой инстанции, вынесший определение о восстановлении срока кассационного обжалования, самостоятельно направить поступившие к нему кассационную жалобу с приложенными к ней материалами, а также определение о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А.Ивановой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основания и порядок уплаты государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, возврата или зачета государственной пошлины и предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным конституционным законом. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33323 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении физического лица с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации им должна быть уплачена государственная пошлина, а к направляемому в Конституционный Суд 3 Российской Федерации обращению должен быть приложен документ о ее уплате (пункт 3 части первой статьи 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). И.А.Иванова данный документ не представила. При этом она обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством, в котором просит об освобождении от уплаты государственной пошлины либо об отсрочке ее уплаты. В соответствии с частью второй статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», пунктом 3 статьи 33323, подпунктами 11 и 12 пункта 1 статьи 33335 Налогового кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины могут являться его тяжелое материальное положение либо наличие у него статуса Героя Советского Союза, Героя Российской Федерации, полного кавалера ордена Славы, а также участника либо инвалида Великой Отечественной войны. В соответствии со статьей 64, пунктом 3 статьи 33323 и статьей 33341 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено только в том случае, если представленные в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в момент обращения в суд. Поскольку к ходатайству И.А.Ивановой не приложены документы, которыми подтверждались бы отсутствие у нее денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в момент обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, и наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, представленное ходатайство не может быть удовлетворено Конституционным Судом Российской Федерации. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2150-О