О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 4 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора» ГПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской 2 ЛИЦО_3»), а также статьи 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3». По мнению заявителя, статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 (в ныне действующей редакции этого Кодекса статья 387 содержит аналогичные положения об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений, вступивших в законную силу, в кассационном порядке), как допускавшая в силу своей неопределенности возможность произвольного отказа в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, а также статья 4 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3», как не позволившая заявителю обжаловать определение судьи суда надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, противоречат статьям 2, 15, 16, 18, 21, 45, 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_3. Кроме того, ЛИЦО_6 ставится вопрос о внесении в действующее гражданское процессуальное законодательство целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливавшая основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, по существу, воспроизводила правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 3 Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществлялось соответствующим судом надзорной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 – должен был установить, являлись ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте и положения статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3», поскольку данные положения сами по себе не регламентируют процедуру обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений. Что касается вопроса о внесении в действующее законодательство целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений, то его разрешение, как и проверка законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, принятых по делу с участием ЛИЦО_4, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 224-О