Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 240-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 345 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный судом с участием присяжных заседателей за совершение ряда преступлений, оспаривает конституционность части второй статьи 345 «Провозглашение вердикта» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, эта норма в ее истолковании правоприменительной практикой не обязывает председательствующего судью при ознакомлении с полученным от старшины присяжных заседателей вопросным листом с внесенными в него ответами оценивать их с точки зрения относимости, 2 допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, указывать при необходимости на неясность и противоречивость вердикта, в связи с чем противоречит статьям 2, 15, 17, 18, 45–47, 49, 50 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 345 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами; при отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения; найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист; председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы; выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта. В своей жалобе ЛИЦО_5 утверждает, что председательствующий по его уголовному делу не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость их вердикта, не поставил перед ними дополнительных вопросов и вынес обвинительный приговор. Тем самым заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемой нормы, а с вердиктом присяжных заседателей, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать ему оценку. Между тем такого рода оценка, требующая установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 240-О