Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 467-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 376, пунктом 1 части второй статьи 377, статьей 3791 и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также подпунктом «в» пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 376, пункта 1 части второй статьи 377, статьи 3791 и части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении 2 изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3»), регламентировавших производство в суде надзорной инстанции, а также подпункта «в» пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3», которым из статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_3 были исключены положения, предусматривавшие право председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителя не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение – о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не позволяли обжаловать определение судьи о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу, а также лишили заинтересованных лиц права на обращение к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителю с просьбой не согласиться с таким определением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что, по смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской ЛИЦО_3, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела; определение судьи суда надзорной инстанции выносится в 3 процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы (представления прокурора) для рассмотрения в суд надзорной инстанции; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения от 23 марта 2010 года № 344-О-О, от 15 июля 2010 года № 987-О-О и др.). Вместе с тем возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу не препятствует заинтересованному в пересмотре судебного постановления в порядке надзора лицу подать повторную надзорную жалобу в суд надзорной инстанции после устранения выявленных недостатков (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июля 2007 года № 535- О-О, от 21 октября 2008 года № 577-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1243- О-О и др.). Таким образом, нет оснований полагать, что данными нормами были нарушены конституционные права и свободы ЛИЦО_4, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Кроме того, пунктами 38, 40 и 42 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ оспариваемые в жалобе положения статей 3791 и 381 ГПК Российской ЛИЦО_3, а также статья 383 данного Кодекса, в которую внесено изменение подпунктом «в» пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ, изложены в иной редакции, действующей с 1 января 2012 года (статья 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ). Следовательно, статьи 3791 и 381 ГПК Российской ЛИЦО_3 в редакции, на которую ссылается заявитель, утратили силу до его обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, а потому его жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 467-О