О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетнего сына ЛИЦО_3 пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_24, а также гражданки ЛИЦО_4 на нарушение ее конституционных прав тем же законоположением город Санкт-Петербург 4 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_24 в составе ЛИЦО_5ЛИЦО_19, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_24» предварительное изучение жалобы граждан ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11, у с т а н о в и л : 1. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 5 сентября 2007 года (оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам 2 Московского городского суда от 13 декабря 2007 года) были удовлетворены предъявленные, в частности, к гражданам ЛИЦО_12 и ЛИЦО_10, а также ЛИЦО_11 исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании сделок и свидетельств о регистрации недействительными, признании незаконной регистрации по месту жительства, об аннулировании регистрации и выселении из квартиры. В обоснование своего решения суд указал, что спорная квартира, приобретенная по договору купли-продажи ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11, до этого была приватизирована по подложным документам, т.е. выбыла из владения города Москвы помимо воли владельца. ЛИЦО_6ЛИЦО_2 обратилась в тот же суд с заявлением о пересмотре решения от 5 сентября 2007 года по новым обстоятельствам, указывая в качестве такового постановление Европейского Суда по правам человека от 6 декабря 2011 года по делу «ЛИЦО_20 против России», фактические обстоятельства которого, по мнению заявительницы, были аналогичны обстоятельствам дела с ее участием. Преображенский районный суд города Москвы определением от 12 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года, сославшись на пункт 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_24, согласно которому новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, является установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, в удовлетворении заявления ЛИЦО_10 отказал, поскольку она в Европейский Суд по правам человека не обращалась и в отношении нее не рассматривался вопрос о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В пересмотре судом кассационной инстанции данных судебных постановлений также было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7ЛИЦО_21, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_13 оспаривают конституционность 3 пункта 4 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_24. По мнению заявителей, это законоположение в той мере, в какой оно исключает возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного при рассмотрении аналогичного дела по заявлению другого лица, противоречит статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 23, 25, 35, 40, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_24. 2. Согласно статье 46 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_24 каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской ЛИЦО_24 обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Данное право признается и гарантируется в Российской ЛИЦО_24 в соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_24 и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, которые наряду с международными договорами Российской ЛИЦО_24 являются составной частью ее правовой системы (статья 15, часть 4; статья 17, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_24). Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и ЛИЦО_22 к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ЛИЦО_22 к ней»). Следовательно, не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского Суда по правам человека – в 4 той мере, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, – являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_24 от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П). 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_24, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, гарантированного статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_24, не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_24, федеральными законами. В своем Постановлении от 26 февраля 2010 года № 4-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_24 признал часть вторую статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_24 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_24, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом провозглашенного статьей 15 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_24 приоритета правил международного договора Российской ЛИЦО_24, – она не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было 5 вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека. В порядке реализации данного Постановления Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_24» статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_24 была изложена в новой редакции, в соответствии с которой установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, отнесено к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 4 части четвертой статьи 392). Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_24 от 26 февраля 2010 года № 4-П, в системе действующего гражданского процессуального законодательства именно процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предоставляет заинтересованным лицам, по жалобам которых принято постановление Европейского Суда по правам человека, возможность восстановления нарушенных прав в случаях, когда для устранения нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод может потребоваться отмена судебных актов, вынесенных в рамках национальной юрисдикции.
Статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_24 по своему конституционно- правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской ЛИЦО_24 в названном Постановлении, предполагает, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного постановления по конкретному делу, выступает факт установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции при рассмотрении судом общей юрисдикции данного дела. 6 Таким образом, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_24 в вынесенном ранее решении, сохраняющем свою силу, по существу, уже сформулировал вывод о том, что обратная сила решений Европейского Суда по правам человека имеет определенные предметные и субъектные пределы и, по общему правилу, распространяется на судебные акты, вынесенные по конкретному делу и в отношении конкретного заявителя. Такой вывод учитывает специфику судопроизводства в Европейском Суде по правам человека, который выносит свои решения преимущественно на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела. Аналогичным образом, касаясь вопроса о возможности пересмотра решения по заявлениям соистцов, не обращавшихся в Европейский Суд по правам человека, в случаях, когда нарушение норм Конвенции зафиксировано им в отношении одного из истцов в этом же деле, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_24 в Определении от 7 июня 2011 года № 853-О-О указал, в частности, следующее: статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_24, допуская возможность обращения лица, участвовавшего в деле в качестве истца, с заявлением о пересмотре судебного постановления по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с жалобой другого лица – соистца по тому же делу, не предполагает удовлетворения такого заявления в случае, если из решения Европейского Суда по правам человека следует, что нарушение конвенционных прав имело место исключительно в отношении того лица, которое обращалось в Европейский Суд по правам человека, т.е. носит индивидуальный характер, и не затрагивает права иных участвовавших в деле лиц либо связано с фактическими обстоятельствами, относящимися только к данному лицу. Соответственно, отсутствие в пункте 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_24 указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную 7 силу, в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного при рассмотрении аналогичного дела по заявлению другого лица, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей. 2.2. Оспаривая конституционность пункта 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_24, заявители утверждают, что данное законоположение не позволяет защитить нарушенные, по их мнению, конституционные права в процедуре пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Само же нарушение конституционных прав, как следует из жалобы, заявители фактически связывают с таким истолкованием судами в их деле статей 167 и 302 ГК Российской ЛИЦО_24, которое предопределило возможность удовлетворения предъявленного к ним иска исходя лишь из того, что приобретенная квартира была ранее приватизирована по подложным документам, что противоречит мнению Европейского Суда по правам человека, изложенному в постановлении от 6 декабря 2011 года, принятом по делу «ЛИЦО_20 против России». Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_24 в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_24 в связи с жалобами граждан ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17 и ЛИЦО_18 сформулировал следующие правовые позиции. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_24 с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в 8 форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_24 должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_24. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_24 основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_24 от 27 января 2011 года № 188-О-О, пункт 39 постановления ЛИЦО_23 Верховного Суда Российской ЛИЦО_24 и Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_24 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_24 означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре, не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда 9 спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской ЛИЦО_24 установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Как следует из статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской ЛИЦО_24 и конкретизирующих ее статьи 6, части второй статьи 36, части второй статьи 74, пункта 9 части первой статьи 75, статей 79, 80, 81, 86, 96, 97, 99 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_24», данная Конституционным Судом Российской ЛИЦО_24 оценка проверяемой правовой нормы как не соответствующей или, напротив, как соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_24, а также выявленный им конституционно-правовой смысл правовой нормы являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике. Следовательно, суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_24 какой-либо иной смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_24. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_24», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_24 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_4, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 10 Российской ЛИЦО_24», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_24 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_24 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8ЛИЦО_19 № 502-О