О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 36 и частью 5 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления гражданина ЛИЦО_4 об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по принудительному исполнению вынесенных в пользу заявителя судебных постановлений. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2–6 настоящей статьи. В обращении также оспаривается конституционность части 5 статьи 98 указанного Федерального закона, обязывающей должника-гражданина незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов. Оспариваемые законоположения, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 2, 6, 7, 8, 15, 17, 18, 19, 35, 37, 39, 54, 56 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку являются неисполнимыми ввиду отсутствия механизма их соблюдения соответствующими лицами под угрозой привлечения к ответственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Оспариваемые в жалобе положения статей 36 и 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не могут быть признаны нарушающими в конкретном деле заявителя его конституционные права, перечисленные в жалобе. 3 При этом действующее законодательство предусматривает ответственность должника за нарушение содержащегося в части 5 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предписания: в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа, в частности, на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей. Что же касается гарантий обеспечения права гражданина на исполнение судебного акта в разумный срок, то взыскатель, полагающий свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе обжаловать их в порядке подчиненности и оспорить в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Кроме того, взыскатели не лишены права требовать компенсацию за вред, причиненный виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в определениях от 1 ноября 2012 года № 1984-О, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 18 января 2011 года № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской ЛИЦО_3) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 611-О