Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 631-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением городского суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с пропуском срока исковой давности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявительница оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым срок исковой давности по 2 требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По мнению заявительницы, данный пункт противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 33, 45 и 46 (части 1 и 2), поскольку предполагает применение срока исковой давности без учета его взаимосвязи с институтом процессуальной дееспособности и, в частности, того, что течение срока исковой давности не должно распространяться на период отсутствия у несовершеннолетнего обладателя права процессуальной дееспособности, в который он не мог реализовать свое право на обращение в суд за защитой нарушенных интересов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_3 забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2); гражданин Российской ЛИЦО_3 может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет (статья 60). Согласно пункту 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3 по общему правилу защита прав несовершеннолетних осуществляется их законными представителями. Исключения из указанного правила устанавливаются федеральным законом. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», определяя компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по рассмотрению жалоб граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, не предусматривает какие-либо специальные требования к правовому статусу гражданина-заявителя с точки зрения дееспособности. Хотя Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее принимались решения по жалобам граждан, не обладающих полной 3 дееспособностью (постановления от 27 февраля 2009 года № 4-П и от 8 июня 2010 года № 13-П), принятие данных обращений к рассмотрению было обусловлено отсутствием иной возможности разрешить вопрос о том, нарушены ли конституционные права заявителей. На момент обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявительница не достигла совершеннолетия. Материалы, приложенные к обращению, не позволяют сделать вывод о том, что жалоба в защиту конституционных прав заявительницы не может быть подана ее законными представителями, а также не свидетельствуют о невозможности защиты ими ее прав в судах общей юрисдикции. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1495-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 15 июля 2008 года № 563- О-О, от 19 февраля 2009 года № 96-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О- О и др.). Таким образом, с учетом предусмотренной законом возможности восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 ГК Российской ЛИЦО_3), оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 631-О