О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 62 и частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8, статьями 260, 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда от 12 сентября 2007 года гражданин ЛИЦО_6 был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской ЛИЦО_8, к восьми годам лишения свободы. При этом, назначая наказание, суд применил правила части первой статьи 62 данного Кодекса. В связи с тем, что Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141- 2 ФЗ статья 62 УК Российской ЛИЦО_8 была изложена в новой редакции, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей его Особенной части (часть первая), ЛИЦО_6 обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора в порядке статьи 10 УК Российской ЛИЦО_8. Удовлетворяя ходатайство и смягчая назначенное наказание до семи лет десяти месяцев лишения свободы, суд учел изменения, внесенные в уголовный закон названным Федеральным законом, а также изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим нижний предел санкции из части четвертой статьи 111 УК Российской ЛИЦО_8. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 54 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 следующие законоположения: часть первую статьи 62 и часть четвертую статьи 111 УК Российской ЛИЦО_8, которые, по его мнению, позволяют суду принимать решение о несущественном снижении наказания в виде лишения свободы при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом; статьи 260, 377, 378 и 388 УПК Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой, по утверждению заявителя, эти нормы не позволяют председательствующему удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания, поскольку они были поданы уже после постановления приговора, а суду кассационной инстанции – объективно проверить правомерность отклонения замечаний в силу того, что судьи кассационной инстанции не присутствовали при рассмотрении дела судом первой инстанции, а ход судебного заседания не фиксировался с помощью технических средств 3 ввиду отсутствия такой обязанности у суда первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской ЛИЦО_8 в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской ЛИЦО_8, статья 6 УК Российской ЛИЦО_8) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской ЛИЦО_8, статья 4 УК Российской ЛИЦО_8). Следовательно, лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6, часть третья статьи 60 УК Российской ЛИЦО_8), только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5 УК Российской ЛИЦО_8), и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 20 октября 2011 года № 1393-О-О, от 22 марта 2012 года № 594-О-О и от 19 июня 2012 года № 1185-О). Таким образом, оспариваемые заявителем положения уголовного закона не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Свою позицию о нарушении его прав частью первой статьи 62 и частью четвертой статьи 111 УК Российской ЛИЦО_8 заявитель аргументирует, ссылаясь на то, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом суд, принимая решение о незначительном снижении назначенного по приговору наказания, не учел, что срок этого наказания был 4 на три года и три месяца ниже максимально возможного, а новый срок оказался ниже лишь на два года и один месяц. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 дать оценку судебным решениям, вынесенным по его делу. Однако оценка правоприменительных решений с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. 2.2.
Статья 260 УПК Российской ЛИЦО_8 не освобождает суд, разрешающий вопрос об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания либо об их отклонении, от обязанности обосновать свое решение ссылками на конкретные обстоятельства и не предполагает произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний, не лишает участников процесса возможности обжаловать само постановление об отклонении замечаний, а в нормативной связи с другими положениями закона она не может рассматриваться и как исключающая обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 2 июля 2009 года № 1007-О-О, от 17 июня 2010 года № 796-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1560-О-О и от 24 сентября 2012 года № 1688-О). Следовательно, названная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Оспаривая конституционность статей 260, 377, 378 и 388 УПК Российской ЛИЦО_8, ЛИЦО_6 не обосновывает их предполагаемую дефектность, а усматривает нарушение своих прав в том, что суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удостоверении правильности поданных заявителем замечаний на протокол судебного заседания, т.е., по существу, предлагает оценить не нормы закона, а правильность их применения в его деле. Однако разрешение 5 такого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8. Кроме того, статьи 377, 378 и 388 УПК Российской ЛИЦО_8 в связи с изменением системы пересмотра судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке утратили силу с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 684-О