Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 851-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. 27 июня 2011 года Коптевский межрайонный прокурор города Москвы в интересах гражданина ЛИЦО_5, находящегося на наблюдении в психоневрологическом диспансере, обратился в Коптевский районный суд города Москвы с иском к ряду граждан о признании договоров дарения квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета и выселении. В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о прекращении 2 производства по делу в связи с принятием Сибирским третейским судом решения по спору, переданному на рассмотрение третейского суда соглашением от 27 марта 2012 года, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано. Решением Коптевского районного суда города Москвы, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск прокурора удовлетворен частично. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 61 «Основания для освобождения от доказывания» и 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, статья 61 ГПК Российской ЛИЦО_8, как допускающая возможность для суда не придавать решению третейского суда преюдициального значения и принимать по ранее рассмотренному третейским судом делу самостоятельное решение, и статья 220 того же Кодекса, как позволяющая суду не прекращать производство по делу при наличии решения третейского суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, нарушают его права, гарантированные статьями 45 (часть 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_8, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации данного права, которые с соблюдением требований Конституции Российской ЛИЦО_8 устанавливаются федеральным законом. В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_8 3 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данное законоположение во взаимосвязи с частью первой статьи 1, частью первой статьи 3, статьей 5, частью первой статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_8 означает, что преюдициальными признаются обстоятельства, установленные судебными постановлениями судов общей юрисдикции, но не решениями третейских судов, что соответствует статусу третейских судов как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, в рамках которой, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в Постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П, не осуществляется правосудие. В соответствии с абзацем шестым статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_8 суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Поскольку передача спора на рассмотрение третейского суда осуществляется на основании соглашения, суд, учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской ЛИЦО_8» и статьи 421 ГПК Российской ЛИЦО_8, в этом случае обязан проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если третейское соглашение недействительно либо утратило силу или не может быть исполнено, суд не вправе прекращать производство по делу по данному основанию. В системе норм действующего законодательства, таким образом, данная статья направлена на обеспечение обязательного характера решения третейского суда и в то же время – на обеспечение реализации гарантированного каждому статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_8 4 права на судебную защиту посредством обращения за защитой своих нарушенных прав в суд как орган государственной (судебной) власти. Таким образом, положения статей 61 и 220 ГПК Российской ЛИЦО_8 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 851-О