Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 860-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 75 и частью третьей статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5, осужденная за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 222 УК Российской ЛИЦО_3, оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющего, по ее мнению, произвольно толковать понятие показаний свидетеля, основанных на слухе, а также просит признать 2 неконституционной часть третью статьи 278 «Допрос свидетелей» того же Кодекса, поскольку эта норма, как утверждается в жалобе, позволяет стороне обвинения задавать при допросе свидетеля обвинения наводящие вопросы, что порождает обвинительный уклон уголовного судопроизводства. ЛИЦО_5 считает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 предусмотрен порядок доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88). Требование допустимости конкретизирует статья 75 УПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая), при этом к недопустимым доказательствам относятся в том числе показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (пункт 2 части второй). Пункт 2 части второй статьи 75 УПК Российской ЛИЦО_3 не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с 3 требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 22 марта 2012 года № 430-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 18 октября 2012 года № 1901-О, от 24 декабря 2012 года № 2317-О и др.). В связи с этим указанная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в ее жалобе аспекте. 2.2. Часть третья статьи 278 УПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующей порядок допроса свидетеля в ходе судебного следствия, предусматривает, что первой свидетелю задает вопросы та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание, судья же задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами. Тем самым данная норма определяет лишь очередность постановки сторонами и судом вопросов свидетелю, что позволяет суду всесторонне и полно оценить его показания и не может расцениваться как нарушение прав заявительницы. Таким образом, жалоба ЛИЦО_4 не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 860-О