Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 140-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 2, 23 (часть 1), 24 (часть 2), 45 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие нормы Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: часть четвертую статьи 7, часть первую статьи 256, часть вторую статьи 271 и часть первую статьи 283, которые, по его мнению, позволяют суду отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого о проведении 2 судебной экспертизы, по результатам которой могут быть установлены факт фальсификации материалов уголовного дела и невиновность обвиняемого; часть третью статьи 195, поскольку она, как полагает ЛИЦО_5, позволяет следователю знакомить подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, чем лишает его возможности реализовать права, закрепленные в статье 198 данного Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 октября 2011 года № 1422-О-О). Часть же первая статьи 283 УПК Российской ЛИЦО_3 прямо предусматривает, что судебная экспертиза может быть назначена судом как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон, и не определяет оснований для проведения экспертизы. Эта норма, рассматриваемая во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3, не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 января 2011 года № 29- О-О). Оспаривая часть третью статьи 195 УПК Российской ЛИЦО_3, заявитель в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не представил документы, подтверждающие применение данной нормы судом в указанном им аспекте. 3 Кроме того, ранее заявитель уже обращался с жалобой на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 и частью второй статьи 271 УПК Российской ЛИЦО_3 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, которым было вынесено Определение от 21 июня 2011 года № 752-О-О об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Новая жалоба заявителя не содержит каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основание для вынесения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 иного решения по поставленному им вопросу. Повторно оспаривая в том же аспекте те же положения Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 наряду с другими его нормами, заявитель, по существу, выражает несогласие с выводами, к которым пришел Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в указанном Определении. Между тем согласно статье 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 окончательны и обжалованию не подлежат. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 140-О-О