Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1656-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий наказание за совершение ряда преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17–19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 25, 45–50, 55, 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: 2 статьи 46 «Подозреваемый», 164 «Общие правила производства следственных действий», 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», 166 «Протокол следственного действия» и 182 «Основания и порядок производства обыска», которые, по его мнению, исключают возможность участия подозреваемого и его защитника в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище подозреваемого и не предполагают обязательного участия в производстве обыска подозреваемых по уголовному делу, включая тех из них, в жилище которых проводится обыск; часть четвертую статьи 46, часть четвертую статьи 47 «Обвиняемый», часть первую статьи 53 «Полномочия защитника», часть первую и пункт 3 части второй статьи 74 «Доказательства», статьи 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и часть первую статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», поскольку, с точки зрения ЛИЦО_4, они не предусматривают права подозреваемого, обвиняемого и их защитника (и соответствующей обязанности следователя) на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства, а также позволяют использовать в процессе доказывания заключение эксперта, полученное с нарушением прав подозреваемого, обвиняемого; часть седьмую статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании», как не обеспечивающую, согласно утверждению заявителя, возможность безотлагательного обжалования судебного решения, принятого по результатам предварительного слушания, в части решения вопросов о подсудности уголовного дела и о возвращении его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; пункт 3 части третьей статьи 31 «Подсудность уголовных дел», который, как полагает заявитель, содержит правовую неопределенность, допускающую возможность ограничения права обвиняемого на рассмотрение 3 дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в том случае, если в материалах дела содержатся сведения, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, отнесенные к государственной тайне. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Оспариваемая заявителем статья 182 УПК Российской ЛИЦО_3, действующая в системной связи с другими положениями этого Кодекса, в частности с его статьей 165 о судебном порядке получения разрешения на производство следственного действия, в полном соответствии со статьей 25 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что обыск в жилище может быть проведен только на основании судебного решения; в исключительных случаях допускается производство обыска на основании постановления следователя без получения судебного решения, однако с обязательным уведомлением судьи о производстве обыска в течение 24 часов с момента начала производства данного следственного действия. Иными словами, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает обязательный судебный контроль за производством обыска, в процессе которого судья оценивает изложенные в ходатайстве (уведомлении) данные на предмет законности и обоснованности этого следственного действия. Таким образом, сама по себе возможность проведения обыска в жилище на основании судебного решения и при наличии достаточных данных полагать, что в этом жилище могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, не может рассматриваться как нарушение статьи 25 Конституции Российской ЛИЦО_3 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 июля 2009 года № 969-О-О). 4 Неучастие же подозреваемого или обвиняемого в судебном заседании при рассмотрении вопроса о разрешении производства обыска в его жилище не освобождает суд от обязанности в полном объеме проверить наличие оснований и условий для проведения такого следственного действия, а равно не лишает указанных лиц права на обжалование как принятого судом решения, так и содержания, хода и результатов этого следственного действия. Кроме того, часть одиннадцатая статьи 182 УПК Российской ЛИЦО_3 прямо устанавливает, что при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого проводится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи; при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого проводится обыск. Следовательно, оспариваемые ЛИЦО_6 положения уголовно- процессуального закона, регулирующие основания, условия и порядок производства обыска, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, в связи с чем его жалоба в данной части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. 2.2. В соответствии с частью третьей статьи 195 УПК Российской ЛИЦО_3 следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 того же Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской ЛИЦО_3. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской ЛИЦО_3 распространяется на порядок назначения любых судебных 5 экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 июня 2004 года № 206-О, от 25 декабря 2008 года № 936-О- О, от 13 октября 2009 года № 1161-О-О и др.). При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 (статьи 47, 53, 119–122, часть первая статьи 206, статьи 207, 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов – о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 октября 2008 года № 618-О-О, от 13 октября 2009 года № 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1209-О-О). Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 января 2011 года № 29- О-О), а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 6 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О и от 11 мая 2012 года № 814-О). Таким образом, статьи 195 и 198 УПК Российской ЛИЦО_3, а также иные оспариваемые заявителем нормы, закрепляющие права подозреваемого, обвиняемого и полномочия защитника, а также относящие заключение и показания эксперта к доказательствам и регулирующие правила проверки и оценки доказательств, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. 2.3. На основании части седьмой статьи 236 УПК Российской ЛИЦО_3 не может ограничиваться возможность обжалования принятых по результатам предварительного слушания решений суда первой инстанции, если эти решения и отсрочка в рассмотрении жалоб на них судом кассационной инстанции объективно порождают опасность неоправданной и незаконной задержки в рассмотрении уголовного дела судом и нарушения права граждан на доступ к правосудию и судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 9 июня 2004 года № 223- О, от 30 сентября 2004 года № 252-О и от 20 октября 2005 года № 404-О). Названная норма прямо устанавливает, что судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов о месте, дате и времени судебного заседания, о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2– 7 части первой статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_3, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, и о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 этого Кодекса (пункты 1, 3–5 части второй статьи 231 УПК Российской ЛИЦО_3). Поскольку, вопреки доводам ЛИЦО_4, оспариваемая им норма не исключает обжалования судебного решения, принятого по результатам предварительного слушания, в части определения подсудности уголовного дела или наличия препятствий для его рассмотрения судом, влекущих 7 возвращение уголовного дела прокурору, его конституционные права она не нарушает. 2.4. Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В развитие данной конституционной нормы федеральный законодатель закрепил в Уголовно- процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_3 правила определения подсудности уголовных дел, указав, в частности, в пункте 3 части третьей статьи 31, что верховному суду республики, краевому, областному и приравненным к ним судам подсудны уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну. Настаивая на неконституционности данной нормы, ЛИЦО_5, по существу, выражает несогласие с ее неприменением в его уголовном деле. Между тем определение того, содержались ли в материалах его уголовного дела сведения, составляющие государственную тайну, а также проверка законности и обоснованности принятых судами решений о его подсудности в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входят, а относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 8 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1656-О