Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1779-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Девон-альянс» на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 181, статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Девон- альянс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Девон-альянс» оспаривает конституционность ряда норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2: cтатью 181 в части, устанавливающей, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со 2 дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1); статью 196, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года, а также пункт 1 статьи 200, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По мнению заявителя, произвольное применение данных норм в его деле, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 8 (часть 1), 17 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 55 (часть 3) и 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_2), в том числе специальных сроков исковой давности (статья 181 ГК Российской ЛИЦО_2), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_2) и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1142-О-О, от 16 февраля 2012 года № 313-О-О и др.). 3 Положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2 – с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», – устанавливает в качестве момента начала течения срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, день, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное законоположение сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу заявителя, в том числе с точки зрения правильности применения арбитражными судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и разъяснений, содержащихся в постановлениях ЛИЦО_4 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Девон-альянс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1779-О