О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, частью второй статьи 271 и частью первой статьи 277 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина ЛИЦО_5 и иных лиц председательствующим было удовлетворено ходатайство потерпевшего о производстве его допроса в отсутствие подсудимых, но в присутствии их защитников. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» и части первой статьи 277 «Допрос потерпевшего» УПК Российской ЛИЦО_7, 2 которые, по его мнению, в силу своей неопределенности позволяют суду решать с участием защитника вопрос об обязательности участия в судебном разбирательстве подсудимого, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, а также производить допрос потерпевшего с участием защитника, но в отсутствие подсудимого в случаях, не предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 «Участие подсудимого» и частью третьей статьи 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании» данного Кодекса. Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности части второй статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской ЛИЦО_7 и утверждает, что она позволяет суду при обсуждении заявленного ходатайства не выслушивать мнение подсудимого, заслушав лишь его защитника. Как полагает заявитель, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 55 (части 1 и 2) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 16 УПК Российской ЛИЦО_7 содержит общую норму, в соответствии с которой подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Не нарушаются права ЛИЦО_5 и частью второй статьи 271 данного Кодекса, регулирующей порядок рассмотрения ходатайств судом, в силу которого суд рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства лишь после того, как выслушает мнения участников судебного разбирательства.
Статья 247 УПК Российской ЛИЦО_7 прямо устанавливает, что 3 судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого (часть первая), однако по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый может ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие (часть четвертая), а в исключительных случаях судебное разбирательство уголовного дела о тяжком или особо тяжком преступлении может проводиться в отсутствие подсудимого, когда он находится за пределами территории Российской ЛИЦО_7 и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному делу (часть пятая). Оспариваемая же заявителем часть первая статьи 277 УПК Российской ЛИЦО_7 предусматривает, что потерпевший в ходе судебного следствия допрашивается по правилам допроса свидетелей (части вторая – шестая статьи 278 и статья 2781 данного Кодекса); при этом согласно части пятой статьи 278 УПК Российской ЛИЦО_7 при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление. Таким образом, жалоба завителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2331-О