Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2369-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению гражданки ЛИЦО_5 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда на том основании, что заявленные ею требования (обусловленные тем, что в ходе ранее рассмотренного уголовного дела были распространены недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство) не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку 2 рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в ее конкретном деле пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и абзаца второго статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой они позволяют суду прекращать производство по гражданскому делу о возмещении морального вреда, причиненного распространением недостоверных порочащих сведений, сообщенных участниками уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела, в случаях, когда этим сообщениям судом не дана оценка при вынесении решения по данному делу, а также ставят в неравное положение лиц, которые не были участниками уголовного судопроизводства и имеют право на обращение в суд за защитой своей чести и доброго имени, и лиц, являющихся участниками уголовного судопроизводства и не имеющих такого права в силу того, что сведения, по поводу которых возник спор, были сообщены в ходе рассмотрения уголовного дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_7, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами 3 (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). Поскольку участники уголовного судопроизводства вправе участвовать в собирании, представлении, исследовании доказательств по уголовному делу (главы 6 и 7 УПК Российской ЛИЦО_7), а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть третья статьи 240 УПК Российской ЛИЦО_7), сведения, изложенные в приговоре суда, если участники уголовного судопроизводства полагают, что они не соответствуют действительности, могут быть опровергнуты лицами, указанными в частях четвертой и пятой статьи 354 УПК Российской ЛИЦО_7, посредством обжалования приговора в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке как результат оценки доказательств, осуществленной в противоречии с законом. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской ЛИЦО_7 (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_7, в силу которых судья прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлены на исключение рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных, и, таким образом, не нарушают конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2369-О