О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии Волгограда» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 29 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Коммунальные технологии Волгограда» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 было прекращено производство по заявлению ООО «Коммунальные технологии Волгограда» о признании недействующим приказа Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», поскольку разрешение данного вопроса арбитражному суду неподведомственно. 2 Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 возвратил заявление ООО «Коммунальные технологии Волгограда» об оспаривании указанного правового акта, поскольку он не прошел государственную регистрацию, не опубликован в установленном порядке и не может быть отнесен к категории нормативных правовых актов, дела об оспаривании которых отнесены законом к подсудности Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Коммунальные технологии Волгограда» оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 29 «Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений» и пункта 1 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу» АПК Российской ЛИЦО_2, а также части первой статьи 251 «Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов» ГПК Российской ЛИЦО_2. По его мнению, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку, ограничивая компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 и Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 по рассмотрению в качестве судов первой инстанции заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов, не устанавливают иные правовые механизмы защиты нарушенных прав путем оспаривания данных актов в государственном органе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. 3 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 191 АПК Российской ЛИЦО_2 арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов только в том случае, когда они затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Во всех остальных случаях в целях реализации конституционного права каждого на судебную защиту дела об оспаривании указанных актов подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции в соответствии с подсудностью, установленной статьями 24, 26 и 27 ГПК Российской ЛИЦО_2. Таким образом, оспариваемые заявителем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 не препятствуют заинтересованным лицам, в том числе заявителю, оспаривать в арбитражном суде нормативные правовые акты, нарушающие их права и законные интересы именно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и сами по себе не могут считаться нарушающими его конституционное право на судебную защиту. Вопрос о том, в какой сфере общественных отношений действием положений оспариваемого нормативного правового акта оказались нарушены права лица, обратившегося в арбитражный суд, решается самим арбитражным судом при решении вопроса о принятии соответствующего заявления к своему производству. 2.2. В определениях от 5 ноября 2002 года № 319-О и от 2 марта 2006 года № 58-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, опираясь на правовые позиции, сформулированные им в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 6 июля 1998 года № 21-П и от 25 декабря 2001 года № 17-П, в отношении поставленного заявителем вопроса о возможности оспаривания в судах общей юрисдикции правового акта, не зарегистрированного и не опубликованного в установленном порядке, указал следующее.
Статья 251 ГПК Российской ЛИЦО_2 не исключает возможность оспаривания в суде нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти в случае, если издавшим его органом не соблюден 4 порядок регистрации и опубликования таких актов. Суды при рассмотрении подобных дел не вправе ограничиваться формальным установлением того, прошел ли обжалуемый акт государственную регистрацию и опубликован ли он в установленном порядке, – они также обязаны выяснять, содержит ли этот акт нормативные положения, затрагивающие права и законные интересы граждан. Выявив, что нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, содержащий такие положения, не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке, суды должны признавать его недействующим, т.е. в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2. Названные определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, а значит, и выраженные в них правовые позиции сохраняют свою силу. Таким образом, положения части первой статьи 251 ГПК Российской ЛИЦО_2 также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии Волгограда», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2396-О