Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2400-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 286 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 87 «Проверка доказательств» и 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку они не содержат специальных правил проверки и оценки в качестве доказательств судебных решений, имеющих 2 преюдициальное значение в уголовном деле, а потому, по мнению заявителя, допускают их произвольную проверку и оценку. Кроме того, ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской ЛИЦО_3, полагая, что она позволяет произвольно привлекать лицо к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий исключительно на основании занимаемой этим лицом должности в местной администрации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. ЛИЦО_8 режим судебных решений, имеющих преюдициальное значение в уголовном деле, предусмотрен статьей 90 УПК Российской ЛИЦО_3, которая прямо закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Статьи же 87 и 88 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливают общие правила проверки и оценки доказательств и во взаимосвязи cо статьей 7 данного Кодекса, обязывающей суд принимать законные, обоснованные и мотивированные решения, не допускают постановления судом приговора, основанного на произвольной проверке и оценке доказательств. Оспариваемые нормы не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской 3 ЛИЦО_3 от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 22 марта 2012 года № 430-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 18 октября 2012 года № 1901-О и др.). Таким образом, будучи направленными на обеспечение прав и свобод участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, оспариваемые заявителем нормы уголовно- процессуального закона не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. Кроме того, настаивая на их неконституционности постольку, поскольку они не содержат специальных правил проверки и оценки в качестве доказательств судебных решений, имеющих преюдициальное значение в уголовном деле, заявитель фактически ставит вопрос о внесении в закон целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений, что составляет исключительную прерогативу федерального законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. 2.2. Не позволяет произвольно привлекать лицо к уголовной ответственности и оспариваемая норма Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, статья 8 которого устанавливает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Во взаимосвязи со статьей 73 УПК Российской ЛИЦО_3 указанные положения уголовного закона обязывают дознавателя, следователя и суд установить событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, а также то, является ли виновный субъектом соответствующего деяния – должностным лицом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). Понятие должностного лица применительно к должностным преступлениям, уголовная ответственность за 4 которые установлена главой 30 УК Российской ЛИЦО_3, определено в пункте 1 примечаний к статье 285 УК Российской ЛИЦО_3, согласно которому должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской ЛИЦО_3, других войсках и воинских формированиях Российской ЛИЦО_3. При этом, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 (статьи 5 и 8, часть первая статьи 14 и статья 25) его статья 286 предусматривает в качестве объективного признака состава преступления совершение должностным лицом таких действий, которые явно выходят за пределы его полномочий и влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Учитывая многообразие возможных форм такого рода поведения должностного лица и соответствующих последствий, привлечение к уголовной ответственности допускается, когда лицо не просто осознавало, что действует за пределами своих полномочий, но и предвидело возможность наступления указанных последствий и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия или же относилось к ним безразлично (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 марта 2010 года № 368-О-О). Следовательно, нет оснований для вывода о том, что статья 286 УК Российской ЛИЦО_3 нарушает конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же того, содержит ли деяние заявителя признаки объективной стороны вмененного ему в вину преступления, а также являлся ли он должностным лицом в уголовно-правовом смысле, связано с исследованием фактических обстоятельств его дела, а потому в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит. 5 Таким образом, поданная ЛИЦО_6 жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2400-О