Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 347-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 117, частями 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Миллениум» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда кассационной инстанции ООО «Миллениум» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, а кассационная жалоба возвращена. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Миллениум» оспаривает конституционность части 2 статьи 117 АПК Российской ЛИЦО_2 о восстановлении процессуальных сроков, частей 1 и 2 2 статьи 276 АПК Российской ЛИЦО_2 о сроке подачи кассационной жалобы. По мнению заявителя, эти законоположения противоречат статьям 19, 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они позволяют арбитражному суду кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока произвольно устанавливать иной, помимо предусмотренного законом, срок подачи кассационной жалобы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные ООО «Миллениум» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, частей 1 и 2 статьи 276 АПК Российской ЛИЦО_2, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, если суд признает причины пропуска уважительными, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, выступают процессуальной гарантией права на судебную защиту. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность обжалования определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Таким образом, нет оснований полагать, что часть 2 статьи 117, части 1 и 2 статьи 276 АПК Российской ЛИЦО_2 нарушают перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Проверка же правильности применения оспариваемых законоположений судами в конкретном деле заявителя, в том числе в части 3 определения наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Миллениум», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 347-О-О