Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 36-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 был допрошен судом в качестве свидетеля по уголовному делу. 20 июня 2007 года суд вынес по этому делу приговор, признав подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской ЛИЦО_4. В приговоре суд указал, что считает показания свидетеля ЛИЦО_5 ложными. Затем в отношении него было возбуждено уголовное дело по статье 307 УК Российской ЛИЦО_4 о даче заведомо ложных показаний. 4 февраля 2010 года суд признал ЛИЦО_5 виновным в совершении этого 2 преступления, указав в приговоре со ссылкой на статью 90 УПК Российской ЛИЦО_4, что представленные в его защиту доводы не могут быть рассмотрены судом в рамках данного уголовного дела, поскольку они входили в предмет доказывания по другому делу, по которому был вынесен приговор от 20 июня 2007 года, вступивший в законную силу. ЛИЦО_6, выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором, полагает, что названная норма уголовно-процессуального закона обязала суд при рассмотрении его уголовного дела считать установленными фактические обстоятельства, признанные судом по другому делу приговором, вынесенным в отношении иных лиц и не определявшим непосредственно его права и обязанности; при этом он был лишен права представлять доказательства, опровергающие сделанные в предыдущем приговоре выводы об указанных обстоятельствах, а также права оспорить приговор в части таких выводов. По мнению заявителя, статья 90 УПК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, по смыслу статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_4 в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу лишь в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться 3 обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело в отношении данного лица по существу не было разрешено. Поскольку уголовно-процессуальный закон устанавливает пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению (часть первая статьи 252 УПК Российской ЛИЦО_4), то суд не вправе разрешать вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в уголовном деле в таком качестве, а также при рассмотрении уголовного дела считать установленными без дополнительной проверки обстоятельства, ранее признанные приговором по делу, в котором данное лицо не привлекалось к уголовной ответственности. Таким образом, оспариваемая норма конституционные права заявителя не нарушает. Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменителей к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 36-О-О