Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 486-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3» и статьями 841, 381, 382 и 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность положения части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3», согласно которому муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления 2 или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт; в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц – органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статей 841, 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, регулирующих порядок оформления прекращения трудового договора, а также вопросы рассмотрения и разрешения трудовых споров. Как следует из представленных материалов, на основании части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3» распоряжением главы администрации ЗАТО «Александровск» (Мурманская область) были внесены изменения в распоряжение главы администрации преобразованного ЗАТО «Скалистый» об увольнении ряда муниципальных служащих. Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции гражданке ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении ее требования о выплате среднего заработка на период трудоустройства. При этом суд отметил, что распоряжение главы администрации ЗАТО «Александровск» в суде оспорено не было и является действующим. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 заявительнице отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3» и Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 предоставляют право работодателю во внесудебном порядке изменять основания увольнения муниципального служащего и тем самым 3 противоречат статьям 1, 2, 7, 15, 19, 37, 46 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 26 мая 2011 года № 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской ЛИЦО_3, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. Проверка же судебных актов, вынесенных в отношении заявительницы, а также правовых актов органов местного самоуправления не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, 4 рассмотрение которого завершено в суде. Между тем, как следует из представленных материалов, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 в деле с участием заявительницы не применялись. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 486-О-О