Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 693-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Сысоева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Сысоев просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 19, 21 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: часть вторую статьи 771 УИК Российской Федерации, 2 как запрещающую этапирование осужденных для участия в судебных заседаниях по гражданским делам; статью 196 ГК Российской Федерации, которая, как считает А.В.Сысоев, не позволяет лицу в случае пропуска срока исковой давности истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения и предоставляет суду право по заявлению ответчика применить срок исковой давности, отказав в иске без исследования фактических обстоятельств дела; статью 371 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»), как запрещающую подавать частные жалобы на определения суда, вынесенные до принятия окончательного решения по делу, и позволяющую суду не вручать и не направлять заинтересованным лицам такие определения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Сысоевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1 Часть вторая статьи 771 УИК Российской Федерации предусматривает, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. Данное законоположение не регламентирует гражданские процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам. Вместе с тем положения указанной статьи не исключают принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. 3 Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П, от 17 июня 2010 года № 804-О-О, от 19 октября 2010 года № 1391-О-О и от 16 февраля 2012 года № 299-О-О). 2.2 Положения статьи 196 ГК Российской Федерации лишь устанавливают общий срок исковой давности. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1142-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1034-О-О и от 16 февраля 2012 года № 313-О-О). 2.3. Что касается положений статьи 371 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года; аналогичные положения воспроизведены в статье 331 ГПК Российской Федерации в нынешней редакции), то вопрос о конституционности процессуальных норм, препятствующих самостоятельному кассационному обжалованию определений, выносимых судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела, уже неоднократно исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который указывал, что сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на решения (действия) суда, которыми дело не разрешается по существу, не является недопустимой (Постановление от 2 4 июля 1998 года № 20-П, определения от 20 ноября 2003 года № 414-О, от 23 марта 2010 года № 402-О-О и от 25 января 2012 года № 246-О-О). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 693-О