Определение от 11 июля 2013 г. Верховный Суд РФ
Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 43-013-12
г.Москва И июля 2013 года
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Коваля ВС. судей гр. [обезличено], гр. [обезличено] при секретаре гр. [обезличено]
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных гр. [обезличено], гр. [обезличено], гр. [обезличено], гр. [обезличено], гр. [обезличено], Бочкарева СВ., гр. [обезличено], адвокатов гр. [обезличено], гр. [обезличено], гр. [обезличено], Русских А.С, гр. [обезличено], гр. [обезличено], гр. [обезличено], гр. [обезличено], кассационное представление государственного обви- нителя гр. [обезличено] на приговор Верховного Суда Удмуртской Респуб- лики от 15 октября 2012 года, по которому
ТЕБЕНЬКОВ В.В.
<...>, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) (семь преступлений) на 6 лет за каждое, одно преступление - 5 лет 6 месяцев; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) (два преступления) на 9 лет за каждое.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 6 месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ЯРЫНЧЕНКО А.В., <...>
несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) (восемь преступлений) на 6 лет лишения свободы за каждое; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) (два преступления) на 9 лет за каждое; по ст. 330 ч. 2 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
СУСЛОВ Д.А.
<...>
<...> несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта
2011 года) (пять преступлений) на 5 лет за каждое; по ст. 285 ч. 3 УК РФ (в
редакции от 13 июня 1996 года) (четыре преступления) на 6 лет с лишением
права занимать должности в органах государственной власти и управления
сроком на 3 года за каждое; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) (два преступления) на 7 лет за каждое; по ст. 222 ч. 1 УК
РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком на 3 года;
БОЧКАРЕВ А.Ю., <...>
<...> несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) (шесть преступлений) на 5 лет за каждое; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) (два преступления) на 6 лет 6 месяцев за каждое.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
СТЕРХОВ Г.А.
<...>, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции от 7 марта
2011 года) на 2 года; по ст. 126 ч. 2 п. «а,з» УК РФ (в редакции от 7 декабря
2011 года) на 5 лет; по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года)
на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима;
ГАВШИН А.В.
, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на 2 года; по ст. 126 ч. 2 п. «а,з» УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) на 5 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
БОЧКАРЕВ С.В., <...>
<...>, судимый
3 декабря 2004 года по ст.ст. 324, ст. 33 ч. 5 и 327 ч. 1 УК
РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытатель-
ным сроком в 6 месяцев; 6 сентября 2005 года по ст.ст. 30
ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2005 года по отбытию срока,
осужден к лишению свободы по ст. 175 ч. 1 УК РФ (в редакции от 7 марта
2011 года) на 1 год (на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Бочкарев СВ. от
этого наказания освобожден связи с истечением срока давности); по ст. 159
ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены гр. [обезличено], гр. [обезличено], гр. [обезличено], гр. [обезличено], на приговор в отношении которых кассационные жалобы и представление не поданы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Тебенькова ВВ., гр. [обезличено], гр. [обезличено], гр. [обезличено], Бородкина КМ., гр. [обезличено], гр. [обезличено], Бочкарева СВ., адвокатов гр. [обезличено], гр. [обезличено], гр. [обезличено], гр. [обезличено], Пригодина ВВ., Поддубного СВ., гр. [обезличено], Карпухина СВ., гр. [обезличено], Ша- поваловой Н.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение проку- рора гр. [обезличено], полагавшей внести в приговор изменения, указанные в кассационном представлении, а в остальном оставить его без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ярынченко, Тебеньков, создав организованную группу, совместно с гр. [обезличено], Сусловым и Бородкиным, совершили хищения имущества путем мошенничества в отношении имущества Ч.М. К.- <...> с причинением ущерба в особо крупном размере, имущества С.А. с причинением ущерба в крупном размере; похищение С.- <...> и А. а также мошенничество с причинением имущественного ущерба в крупном размере в отношении Б. без участия Суслова ДА.; Ярынченко и Тебеньков также совершили хищения имущества путем мошенничества с причинением имущественного ущерба в крупном размере в отношении Б. и Л..
Кроме того, Ярынченко совершил самоуправство с применением наси- лия и угрозой его применения в отношении потерпевшего Х..
Суслов - инспектор по лицензионно-разрешительной работе МОБ ОВД Ленинского района г. <...> являясь должностным лицом, при совершении мошенничества в отношении М.С. А. и К., а также при похищении С. и А. злоупотреблял своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и тяжкие последствия.
Гавшин и Стерхов в составе группы лиц по предварительному сговору совершили мошенничество с причинением имущественного ущерба в крупном размере в отношении А. и ее похищение из корыстных побуж- дений, Стерхов также по предварительному сговору совершил мошенничество с причинением имущественного ущерба в особо крупном размере в отношении К.
Бочкарев СВ. в составе группы лиц по предварительному сговору совершил мошенничество в особо крупном размере в отношении К. а также совершил заранее не обещанное приобретение имущества А., заведомо добытого преступным путем.
Преступления совершены в г. <...>в период с января 2003 года по 18 августа 2009 года.
В судебном заседании Ярынченко, гр. [обезличено], Суслов вину при- знали частично, Тебеньков, Стерхов, Гавшин, Бочкарев СВ. - вину не при- знали.
В кассационных жалобах:
осужденный Тебеньков указывает, что выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами; показания К., положенные в основу приговора, ложные и противоречивые; приговор построен на недопустимых доказательствах; к созданию и руководству организованной преступной группы он не причастен, и в совершении преступлений не участвовал; обращает внимание на показания в судебном заседании осужденных Бородкина, гр. [обезличено] и других, которые заявили, что в ходе расследования они протоколы своих допросов не читали, боясь ареста, и оговорили его (Тебенькова); необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о при- общении к материалам дела результатов его проверки на полиграфе; обращает внимание на то, что с Л. у него сложились гражданско-правовые отношения, в счет погашения долга он передал ему деньги и земельный участок. Просит приговор отменить и уголовное дело в его отношении прекратить;
адвокат Бураков также просит приговор в отношении Тебенькова отменить и уголовное дело прекратить производством, ссылаясь на то, что тот является незаконным и необоснованным, т.к. построен на показаниях К. и других осужденных в ходе расследования, полученных в результате оказанного незаконного воздействия, и не подтвержденных в судебном заседании; явку с повинной Тебеньков сделал в результате незаконных методов ведения следствия; отсутствует состав преступления в действиях осужденного в отношении Л.; считает, что Тебеньков не состоял в организованной преступной группировке и не причастен к преступлениям; приговор построен на недопустимых доказательствах (каких, не указано);
осужденный Ярынченко отмечает, что он не согласен с приговором; отсутствуют доказательства наличия организованной преступной группы и его руководства ею; во время совершения преступления в отношении М. он находился за границей; протоколы допросов свидетелей З., С.Т. на следствии являются недопустимыми доказательствами, т.к. им не разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ; акт психологической экспертизы (т. 54 л.д. 69) является недопустимым доказательством, поскольку эксперты затронули вопрос права (наличие организованной преступной группы), отнесенный к компетенции суда; в приговоре не отражено участие в деле его отца и сестры, как защитников. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;
адвокат Кытнэрец также просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, считая, что он является неза- конным и необоснованным; судебное заседание проведено с обвинительным уклоном; суд признал наличие противоречий, однако не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие; обращает внимание на то, что не установлено совершение Ярынченко активных мошеннических действий в отношении потерпевших; отсутствуют доказательства создания осужденным и руководства им организованной преступной группы, причастности его к преступлениям; считает, что огласив показания К. на предварительном следствии, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку в суде он допрашивался в качестве свидетеля, а в ходе расследования он имел статус подозреваемого и обвиняемого, к тому же К. заинтересо- ван в исходе дела; обращает внимание на показания других осужденных о даче ими показаний на следствии в результате незаконного воздействия; показания К. противоречивые; отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в действиях Ярынченко в период с 2003 по 2005 год; потерпевший Х. показал, что он не опасался угроз осужденного, де- монстрировавшего пистолет, и вывод суда об угрозе насилием потерпевшему не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, действия Ярынченко следует квалифицировать по ст. 330 ч. 1 УК РФ; суд необоснованно не включил в состав ответчиков по искам потерпевших К.;
адвокат Черепанова просит приговор в отношении Ярынченко отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в судебном заседании на основании ст. 181 ч. 3 УПК РФ огла- шены показания К., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, который допрашивался как свидетель, но об уголовной ответствен- ности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался; обращает внимание, что никто из осужденных в суде не подтвердил свое участие в организованной преступной группе, и считает, что вывод суда о существовании такой группы не подтвержден доказательствами; акт психологической экспертизы (154 стр. приговора) является недопустимым доказательством, поскольку эксперт вышел за пределы своих полномочий; потерпевший Х. не оспаривает правомерность требований Ярынченко; обращает внимание, на то, что отсутствуют доказательства обмана потерпевшего Л. ему бы- ли переданы <...> рублей и земельный участок; не принято во внимание, что во время сделки с М. Ярынченко находился за границей;
осужденный Суслов указывает, что он не согласен с приговором, поскольку отсутствуют доказательства его вины (за исключением преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ); показания на следствии он дал в результате оказанного на него незаконного воздействия, и они противоречат фактическим обстоятельствам дела; суд оставил без внимания, что его показания в судебном заседании согласуются с показаниями других осужденных; показания К. противоречат показаниям осужденных и другим доказательствам; в приговоре указано, что он отказался от дачи показаний в суде, вместе с тем, показания в суде он давал. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;
адвокат Русских также просит приговор в отношении Суслова отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина осужденного не нашла своего подтверждения; Суслов на следст-вии дал показания в результате оказанного воздействия и эти его показания, а также ложные показания К., противоречат другим доказательствам; суд не учел, что показания осужденного в судебном заседании согласуются с показаниями других осужденных; К. ранее судим, что ставит под сомнение объективность его показаний; не нашел подтверждения признак организованной группы; назначив Суслову дополнительное наказание, суд не указал конкретные признаки должностей, на которые распространяется запрет;
осужденный гр. [обезличено] обращает внимание на то, что организованной преступной группы не существовало, с Тебеньковым и Ярынченко у него были дружеские отношения, и он не мог находиться у них в подчине- нии, что и подтверждается показаниями других лиц; показания К. по- ложенные в основу приговора, противоречат другим доказательствам; он ни- каких действий, направленных на похищение С. и А., не со- вершал и в приговоре они не описаны; в приговоре также не описана его причастность к преступлению в отношении К.; обращает внимание на небольшой доход жены, наличие несовершеннолетнего ребенка, ухудшение состояние его здоровья, незначительную роль в преступлениях. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство или из- менить наказание на не связанное с лишением свободы;
адвокат Иванов просит приговор в отношении гр. [обезличено] отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, обра- щая внимание на его незаконность и необоснованность; приводя показания Ч.З. Б.М. и других, делает вывод об отсутствии организованной преступной группы и участия в ней осужденных; к показаниям К. следует отнестись критически; нет доказательств причастности осужденного к похищению потерпевших; считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 159 ч. 3 УК РФ; совокупность смягчающих обстоятельств давала возможность назначить осужденному наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ;
осужденный Бочкарев СВ., адвокат Тимофеев считают, что отсутствуют доказательства совершения осужденным преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ; не учтены показания Гавшина о том, что осужденный не знал, что приобретенная им квартира добыта преступным путем; Гавшин на следствии оговорил осужденных; показания гр. [обезличено], Стерхова производив! от показаний К.; в отношении К. действия Бочкарева СВ. незначительные, в них присутствуют признаки подстрека- тельства; у него на иждивении двое детей, что предполагает возможность применения ст. 64 УК РФ. Просят исключить осуждение Бочкарева СВ. по ст. 175 ч. 1 УК РФ, назначить наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ не связанное с лишением свободы.
Адвокат Тимофеев также указывает, что суд не учел хроническое забо- левание осужденного и то, что он единственный кормилец.
Осужденный Бочкарев СВ. просит исключить из приговора рецидив преступлений, а также назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ;
осужденный Стерхов указывает, что суд не учел доводы стороны за- щиты о его непричастности к преступлениям; необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств его и адвоката; суд оставил без внимания, что его показания в судебном заседании подтверждаются показаниями других осужденных, потерпевших и свидетелей; на следствии он дал ложные показания в результате оказанного на него незаконного воздействия; органи- зованная преступная группировка не существовала и в её деятельности он не участвовал; в производстве ряда следственных действий в качестве понятых принимали участие Н., Г., М., С., Б. и другие, которые проходили практику в органах следственного комитета, яв- лялись общественными помощниками следователя, и в настоящее время ра- ботают в правоохранительных органах, а К., В., Л. и другие, принимали участие в следственных действиях в качестве понятых неоднократно, что, по мнению автора жалобы, не соответствует требованию статьи 60 УПК РФ; считает также, что требования уголовно-процессуального закона нарушены и тем, что при производстве выемок, опознаний, осмотров мест происшествия П., Н.В. и другим не были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, некоторые следственные действия проводились в ночное время. Считает, что результаты данных следственных действий являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;
адвокат Маслов просит приговор в отношении Стерхова отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что осужденный преступления не совершал; его показания в судебном заседании о непричастности к преступлениям в отношении А. подтверждаются показаниями Г., Д., Б. а в отношении К.- Б.К.; к показаниям К. следует отнестись критически, поскольку он за- интересован в исходе дела; явку с повинной, как утверждает осужденный, он сделал в результате оказанного давления; следует учесть положительные ха- рактеристики на Стерхова;
осужденный Гавшин отмечает, что приговор незаконный и необосно- ванный; суд не учел доводы защиты о его непричастности к преступлениям; необоснованно оставлены без удовлетворения её ходатайства; касаясь статьи 126 УК РФ, обращает внимание на то, что он выполнял распоряжение и, в соответствии со ст. 42 УК РФ, в его действиях отсутствует состав данного преступления; не знал, что доверенность на право оформления квартиры
I поддельная и не причастен к хищению; адвокат на следствии ненадлежащее выполнял свои обязанности, и фактически ему помощь не оказывал; показания на следствии он дал в результате оказанного незаконного воздействия; суд необоснованно отказал в истребовании журнала посещений УСБ; со-трудник УСБ Ч. дал ложные показания о том, что он к нему не об-ращался по поводу незаконных методов ведения следствия. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;
адвокат Чувашов в дополнениях к жалобе осужденного Гавшина обращает внимание на то, что показания осужденного в судебном заседании о его непричастности к преступлениям подтверждаются другими доказательствами; существование организованной преступной группы не доказано; в производстве ряда следственных действий в качестве понятых принимали участие Н., Г.М. С.Б.и другие лица, которые проходили практику в органах следственного комитета, являлись общественными помощниками следователя, и в настоящее время работают в правоохранительных органах, а К., В.Л. и другие, принимали участие в следственных действиях в качестве понятых неодно- кратно, что, по мнению адвоката Ч., не соответствует требованию статьи 60 УПК РФ; считает также, что требования уголовно-процессуального закона нарушены и тем, что при производстве выемок, опознаний, осмотров мест происшествия П., Н., В. и другим не были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, некоторые следственные действия проводились в ночное время. Считает, что результаты данных следственных действий являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;
адвокат Молчанов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания Гавшина на следствии, его явка с повинной даны в результате оказанного незаконного воздействия; приводя показания осужденного Гавшина в суде, делает вывод о неосведомленности осужденного о похищении потерпевших и хищении их имущества; к показаниям К. и Ч. следует отнестись критически; отсутствуют доказательства, что он договаривался с другими осужденными о похищении потерпевших, и выполнял объективную сторону преступлений. Просит приговор отменить и дело производством прекратить.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ва- сильева просит исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и управления, назначенное Суслову, поскольку суд не указал в приговоре вид должности в государственных органах, которую запрещено занимать осужденному.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Чувашова госу- дарственный обвинитель Васильева просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Вина Тебенькова, Ярынченко, Суслова, гр. [обезличено], Гавшина, Стерхова, Бочкарева СВ. подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, почерковедческих экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, вина подсудимого Ярынченко в самоуправстве в отношении Х. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Х. показал, что он работал на складе, где была вы- явлена недостача на сумму около <...> рублей. Ярынченко в один из дней марта 2003 года потребовал от него вернуть указанную сумму, пристегнул его руку к батарее, находящейся на складе, где он просидел двое суток. В течение этих дней Ярынченко высказыва�� ему различные угрозы. Он выну- жден был написал расписку о получении <...> рублей, после чего его от- пустили. И он стал скрываться. В феврале 2008 года он встретил Ярынченко, который, угрожая пистолетом, повел его в свой коттедж, где завел в под- вал и продержал там до утра. По требованию Ярынченко они оформили ге- неральную доверенность на право совершать сделки от его имени с имею- щейся в его собственности <...> доли в доме <...> по улице <...>В конце февраля 2008 года он по требованию гр. [обезличено] подписал договор дарения <...>доли в праве собственности на дом В.
Свидетель В. показал, что он по предложению Ярынченко оформил договор дарения от Х. на его имя <...>доли дома, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...> дом <...>.
Свидетели С., Ч. показали, что в конце 2002 - начале 2003 года на складе видели Х. прикованного наручниками к батарее. По- следний сказал, что его приковал Ярынченко.
Согласно договору дарения от 27 февраля 2008 года, Х. передал без- возмездно (в качестве дара), а В. принял в дар <...> долю в праве собственности на жилой дом с постройками и пристройками, расположенный по адресу: г. <...>
В ходе обыска в доме Ярынченко обнаружены расписки Х., под- тверждающие его показания, а также пистолет ИЖ-79-9Т.
Осужденный Ярынченко не отрицал в судебном заседании, что он требовал от Х. погасить недостачу, пристегивал его наручниками к батарее.
Осужденные Суслов, Бородкин, гр. [обезличено] показали в ходе расследования, что они в составе организованной группы, которой руководили Тебеньков и Ярынченко, совершили преступления, за которые осуждены по на- стоящему приговору.
Осужденные Гавшин, Стерхов, Бочкарев СВ. также в ходе следствия показали о совершенных ими, совместно с другими осужденными преступлениях.
Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существен- ных противоречий в указанных показаниях не имелось.
Поэтому суд, оценив эти показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, в том числе и показаниями их в судебном заседании, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
В частности, свидетель К. показал, что в составе организованной группы, которой руководили Ярынченко и Тебеньков и куда кроме него входили Суслов, гр. [обезличено], Бородкин, они совершили мошенническим путем хищения имущества у потерпевших Ч.Б. М.С., А., К., а также похищения С. и А. В некоторых преступлениях принимали участие Стерхов, Гавшин и Бочкарев СВ.
Показания данного свидетеля последовательные, подтверждаются другими доказательствами, согласуются с показаниями осужденных в ходе расследования, оснований для оговора у него не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался в приговоре на показания данного свидетеля.
Вина подсудимых Тебенькова, Ярынченко, Бочкарева, Бородкина, Суслова в совершении мошеннических действий в отношении Ч. кроме указанных выше показаний осужденных и свидетеля К., подтверждается.
Потерпевший Ч.показал, что в марте-апреле 2007 года З.. предложил ему продать квартиру, он согласился.
В продаже квартиры принимали участие К., Бородкин, С., Б. после продажи дома ему передали <...> рублей.
Потерпевшая Ч. показала, что в квартире проживал ее отец - Ч. Там же были зарегистрированы она и сестра отца Ч. Примерно с начала апреля 2007 года с отцом стал проживать Бородкин. В июне 2007 года она обнаружила, что в квартире живут посторонние люди, хотя согласия на продажу она не давала. В марте 2010 года Бородкин расска- зал ей о том, что квартира была продана обманным путем. Он пояснил, что они действовали по инструкциям вышестоящих лиц.
Потерпевшая С. показала, что они приобрели квартиру у Ч.. В продаже квартиры принимал участие Бородкин.
Свидетель З. показал, что в продаже квартиры Ч.принимали участие Суслов, Бородкин, К. и Бочкарев.
Свидетель Ч. показал, что продавал квартиру Бродкин по цене ниже реальной.
Свидетели С.и И. суду показали, что в период с марта по май 2007 года в снимаемой Ярынченко и Тебеньковом квартире проживали Бородкин и Ч.
Согласно заключению эксперта согласие от имени Ч. и Ч. об отказе в приватизации квартиры по адресу: г. <...>. <...>, д.<...>, кв. <...>заверены не печатью нотариуса с. <...>А <...>
По факту совершения Тебеньковым, Ярынченко, гр. [обезличено], Бородкиным мошеннических действий в отношении Б.
Потерпевший Б. показал, что в апреле 2007 года к нему пришел К. и предложил ему продать квартиру, часть денег вложить в биз- нес, а часть денег потратить на покупку новой квартиры меньшей площади, на предложение он согласился. В продаже квартиры принимали участие Бо-родкин, Бочкарев. Полученные от продажи квартиры деньги он передал К.. Деньги за проданную квартиру ему не вернули, другую квартиру не ку- пили.
Свидетели И., П.Т. показали, что Ярынченко и Тебеньков предлагали им приобрести квартиру Б.
гр. [обезличено] показали, что в продаже квартирыБ. принимал участие Бородкин.
Согласно копии доверенности, Б. уполномочивает Бородкина вести дело по оформлению прав на наследство П.
По факту хищения Тебеньковым, Ярынченко имущества Б.
Потерпевший Б. показал, что в 2007 году он познакомился с Тебеньковым и Ярынченко, которые предложили ему продать комнату в общежитии, а ему приобрести новую. Он оформил на Ярынченко доверенность на право распоряжения данной комнатой. В июне-июле 2007 года его комна- та Тебеньковым и Ярынченко была продана, последние по достигнутой дого- воренности должны были подыскать ему комнату. В сентябре 2008 года по предложению Тебенькова и Ярынченко он переехал жить в д. <...> В июле 2009 года он связь с Тебеньковым и Ярынченко потерял, на телефон- ные звонки последние не отвечали. Денежные средства за проданную комнату осужденные ему не передали, другую комнату не купили.
Свидетель М. показал, что брат жены Б. через Ярынченко продал комнату в общежитии, поверив обещаниям последнего о том, что тот приобретет для него комнату в районе «<...>» г. <...> Свое обещание Ярынченко не сдержал, новое жилье для Бочкарева не приобрел.
Свидетель С. показал, что по предложению Тебенькова и Ярынченко он приобрел комнату в общежитии у Бочкарева, оформив покупку как договор дарения. После подписания документов он передал деньги в сумме <...>руб. Ярынченко.
Свидетель Б. показал, что в ноябре 2007 года Ярынченко и Тебеньков привезли в д. <...> который жил в его доме около 3 месяцев.
Согласно договору дарения Бочкарев передал безвозмездно, а С. принял в дар жилое помещение №<...> состоящее из одной комнаты жилой площадью <...> кв.м. в общежитии.
По факту совершения мошенничества Тебеньковым, Ярынченко, Бородкиным, Сусловым, Бочкаревым, Баженовой, Рахмановым в отношении имущества М..
Потерпевший М. показал, что в июне 2007 года к нему домой пришел Рахманов, представившийся знакомым его племянника, они совместно употребляли спиртное. 2 июля 2007 года, когда они опять употребляли спиртное с Рахмановым, в квартиру пришла незнакомая ему девушка с бу- тылкой водки и они втроем продолжили употреблять спиртные напитки. После чего, он с девушкой вступил в половую связь. Затем к нему пришли К.- <...>, Бородкин, Бочкарев и сотрудник милиции. К. заявил, что он изнаси- ловал девушку, она написала заявление в милицию, и чтобы решить пробле- му предложил продать квартиру, купить ему другую, меньшей площадью, а остальные отдать ему и Бочкареву, которого он представил как брата девуш- ки, тем самым откупиться и он был вынужден согласиться на предложение К. После этого он под контролем осужденных продал квартиру К., а полученные деньги передал Бочкареву.
Осужденные Рахманов и Баженова в ходе расследования подтвердили показания потерпевшего. Кроме этого они сообщили, что преступление они совершили по предварительному сговору с другими осужденными.
Свидетель Ш. показала, что она видела в квартире М. Рахманова и Бородкина, которые спаивали потерпевшего. На следующий день к ней пришел Рахманов и сообщил, что М. изнасиловал девушку, его забрали бандиты и находится он где-то на огороде под бандитским при- смотром. Через некоторое время М. пришел к ней, сказал, что остался без квартиры, его обманули.
Свидетель О. показала, что в мае-июне 2007 года М. попросил ее вернуть документы на приватизацию квартиры, которые она со- бирала для него. К ней приехала Баженова и забрала их.
Свидетель К. показал, что в июле 2007 года Бочкарев предложил купить квартиру М. После оформления документов, он отдал деньги хозяину. гр. [обезличено] постоянно находился рядом с М..
Согласно договору от 27 июля 2007 года М. продал квартиру К.- <...>
По факту хищения Тебеньковым и Ярынченко имущества Л.
Потерпевший Л. показал, что в конце июля 2007 года Тебеньков попросил у него в долг <...> рублей для приобретения квартиры. Квартира была оформлена на их знакомого В. Тебеньков обещал выплатить долг в течение двух месяцев. Через два месяца Тебеньков деньги не вернул и попросил подождать еще месяц. В октябре 2007 года он встретился с Тебеньковым и Ярынченко и Тебеньков передал ему <...> рублей и сказал, что денег у него нет, квартиру перепродать не может, передать ее в его собствен- ность также не может, и попросил отсрочку. Так продолжалось до декабря 2008 года. По его настоянию был составлен предварительный договор купли- продажи квартиры с В.. Последний дал расписку о получении <...> рублей. После Нового Года он узнал, что собственником квартиры является Л.. На его просьбу объяснить ситуацию Тебеньков пояснил, что В.- <...> необходимы были деньги и обещал деньги вернуть до 5 марта 2009 года, однако до настоящего времени денег ему не вернули.
Свидетель В. показал, что по просьбе Тебенькова он заключил предварительный договор купли-продажи квартиры с Л. и написал фиктивную расписку о получении от Л. рублей.
В августе 2008 года по инициативе Ярынченко и Тебенькова он оформил доверенность на распоряжение квартирой на имя Л.
Свидетель Л. показал, что он купил квартиру по предложению Тебенькова и Ярынченко.
Факты хищения имущества С. и его похищения Тебеньковым, Ярынченко, Бородкиным, гр. [обезличено], Сусловым, а также факт незаконного лишения свободы С.Е.
Осужденный Елькин показал, что по предложению Ярынченко охранял С., чтобы тот не убежал. В течение 2-3 недель к ним приезжал Ярынченко и привозил продукты и спиртное. От Бородкина ему известно, что потерпевшего они удерживают для того, чтобы за это время Ярынченко мог со- вершить сделку с квартирой.
Свидетель К. показала, что квартиру потерпевшего ее родители приобрели через Ярынченко и Тебенькова.
Из показаний свидетеля Т. усматривается, что продажей квартиры занимались Тебеньков и гр. [обезличено], Ярынченко.
Согласно заключению эксперта, рукописные тексты и подписи в доку- ментах, связанных с государственной регистрацией прав на квартиру С. вероятно выполнены разными лицами.
По факту хищения имущества потерпевшей А. и её похищения осужденными Тебеньковым, Ярынченко, гр. [обезличено], Бородкиным, Сусловым, Гавшиным, Стерховым; заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем Бочкаревым СВ.; незаконного лишения свободы Елькиным.
Из показаний Елькина усматривается, что Ярынченко попросил его по- жить с А. чтобы она никуда не сбежала, пока они продают ее квартиру.
Свидетель С. показал, что он приобрел квартиру по адресу: г. <...> площадь им. <...>, д.<...> кв.<...> при посредничестве Бочкарева СВ.
По заключению эксперта рукописные тексты в документах Управления федеральной регистрационной службы по <...>, связанных с государственной регистрацией прав на квартиру, расположенную по адресу: г. <...> от имени А. выполнены вероятно не Ашихминой, а иным лицом.
По фактам хищения имущества К. осужденными Ярынченко, Тебеньковым, гр. [обезличено], Бородкиным, Сусловым, Бочкаревым СВ., Стерховым.
Потерпевший К. показал, что 28 января 2008 года К. и Суслов отвезли его в д. <...>, где и удерживали. К. предложил продать квартиру, чтобы решить вопрос с милицией. С ним проживал Бородкин. Для подписания доверенности на приватизацию квартиры К. и гр. [обезличено] привезли его к нотариусу.
В ходе расследования Катаев опознал Бочкарева, как человека участ- вующего в совершении в отношении него мошеннических действий.
Свидетель В. суду показала, что она бывшая жена К. в начале марта 2008 года от И. узнала, что К.- <...> пропал, и он подал заявление в милицию. В ходе проверки К..был найден. Со слов К. она узнала, что неизвестные люди обманным путем вынудили его продать квартиру.
Из показаний свидетеля Ч.усматривается, что в начале 2008 го- да она по просьбе Тебенькова прописалась в квартире К., жила там, и участвовала в её продаже.
Свидетель Л. показал, что по предложению Тебенькова и Ярынченко купил квартиру, принадлежащую К.
Согласно договору от 6 марта 2008 года К. продал квартиру Л.
По факту незаконного хранения огнестрельного оружия и бое- припасов Сусловым.
Из показаний Суслова на следствии усматривается, что он нашел ре- вольвер, переделанный самодельным способом под малокалиберный патрон, а также 7 патронов, которые принес домой и хранил по месту жительства.
Свидетель Суслова подтвердила факт изъятия в квартире оружия.
В ходе обыска по месту жительства Суслова изъят пистолет «Страж» с признаками переделки, а также 7 патронов калибра 5,6 мм.
По заключению эксперта указанный револьвер является огнестрельным оружием, пригоден для производства выстрелов малокалиберными патрона- ми. Семь патронов являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия, пригодны для производства выстрелов.
Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов об отсутствии организованной группы нельзя признать состоятельными.
Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что Ярынченко и Тебеньков создали устойчивую группу, в которую входили Суслов, гр. [обезличено], Бородкин, для совершения преступлений.
Преступления тщательно готовились, разрабатывались планы осуществ- ления каждого из них, существовало распределение ролей между участника- ми группы, имело место подчинение указаниям руководителей группы - Ярынченко и Тебенькову, преступления совершались группой в течение про- должительного времени.
Что же касается выводов судебно-психологической экспертизы о том, что исследуемая группа лиц по социально-психологическим критериям име- ла признаки, указывающие на организованный характер, то её результаты судом оценены в совокупности с другими доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и прове- дении данной экспертизы не допущено. В её акте не содержится данных, ука- зывающих на то, что эксперт вышел за пределы своих полномочий.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о недопустимости акта экспертизы как доказательства.
Несостоятельными также являются доводы кассационной жалобы осужденного гр. [обезличено] о том, что в приговоре не описаны его действия по похищению потерпевших А. и С. а также его причастность к преступлению в отношении К.
В фабуле приговора указано, что Ярынченко и Тебеньков решили со- вершить похищение потерпевших, при этом участникам организованной группы, в том числе и гр. [обезличено], были определены роли. Указания о совершении похищения потерпевших были доведены до всех исполнителей. Совершенные ими действия описаны в приговоре. Также в приговоре описаны и действия в отношении потерпевшего К. совершенные гр. [обезличено] в составе организованной группы.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Суслова, его показания в судебном заседании приведены в приговоре.
Явка с повинной от Тебенькова получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Довод кассационной жалобы о том, что явка с повинной осужденным дана в результате оказанного на него незаконного воздействия, был проверен, и обоснованно отвергнут.
В связи с чем утверждение кассационной жалобы о недопустимости явки с повинной в качестве доказательства несостоятельно.
Суд в приговоре сослался на показания свидетелей З.С. Т. данных ими в судебном заседании. Показания их на следствии в качестве доказательств судом не использовались.
Что же касается довода кассационной жалобы осужденного Гавшина о ненадлежащем выполнении своих обязанностей адвокатом, защищавшим его интересы в ходе расследования, то их нельзя признать состоятельными.
Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный, явив- шись с повинной, выразил желание, чтобы его интересы защищал адвокат Молчанов.
Данное заявление осужденного было удовлетворено. Адвокат Молчанов оказывал юридическую помощь Гавшину на протяжении всего предвари- тельного следствия. Жалоб о нарушении права на защиту от осужденного не поступало, не поступало от него заявлений об отказе от этого адвоката, как в ходе расследования, так и в суде.
Утверждения Гавшина о том, что он обращался в службу собственной безопасности с жалобой на оказанное на него в ходе расследования незакон-ное воздействие, были проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре суда приведены мотивы принятого решения.
Нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб о недопустимости в качестве доказательства протоколов допросов К. в ходе расследования.
Из материалов уголовного дела усматривается, что К. в ходе расследования был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе этих допросов допущено не бы- ло. Ко времени рассмотрения настоящего уголовного дела К. был осужден за совершенные преступления в составе организованной группы.
В связи с этим правовой статус К. к моменту его допроса в судебном заседании не изменился, и утверждения кассационных жалоб о недопустимости протоколов допросов К. в ходе расследования как доказательств, нельзя признать состоятельными.
Несостоятельными также являются утверждения кассационных жалоб о недопустимости как доказательств ряда протоколов следственных действий, в которых в качестве понятых принимали участие лица, ранее проходившие практику в органах следственного комитета, являвшиеся общественными помощниками следователя, и работающие в настоящее время в правоохранительных органах.
Согласно части первой статьи 60 УПК РФ понятой - не заинтересован- ное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удосто- верения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, в них не содержится сведений о том, что указанные в кассационных жалобах лица, участвовавшие в качестве понятых в производстве следственных действий, были заинтересованы в исходе уголовного дела. Не содержится таких сведе- ний и в кассационных жалобах.
В уголовно-процессуальном законе не содержится запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении другого следственного действия по тому же уголовному делу.
Что же касается доводов кассационных жалоб Гавшина и Стерхова о том, что при производстве выемок, опознаниях, осмотров мест происшествия П., Н., В. и другим лицам не были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, некоторые следственные действия прово-дились в ночное время, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе указанных следственных действий данные лица в качестве свидетелей не допрашивались, и разъяснение им прав, предусмотренных ча- стью четвертой статьи 56 УПК РФ, не требовалось.
Часть третья статьи 164 УПК РФ допускает возможность производства следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательст- ва.
Все заявленные сторонами ходатайства, после их обсуждения, были должным образом разрешены.
Судом установлено, что Ярынченко преступление в отношении М. совершил в составе организованной группы, поэтому, то обстоятельство, что в момент совершении сделки с квартирой потерпевшего он находился за границей <...> не ставит под сомнение вывод суда о его причастности к данному преступлению.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де- ла, обоснованно признал Ярынченко, Тебенькова, Суслова, гр. [обезличено], Гавшина, Стерхова, Бочкарева СВ. виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.
Доводы осужденных Тебенькова и Ярынченко об отсутствии в их действиях состава преступления в отношении потерпевшего Л. являются несостоятельными.
Судом установлено, что осужденные, получив в июле 2007 года от Л. деньги в долг, обещали их вернуть через два месяца либо оформить на него квартиру № <...> в доме <...>по ул. <...>
Однако в сентябре 2007 года квартира осужденными была продана О.- <...>, но деньги возвращены не были.
Затем квартира была продана Р., а затем в августе 2008 года - Л.. Долг осужденные Лихачеву не вернули и продолжали вводить потерпевшего в заблуждение, обещая оформить на него указанную квартиру вплоть до обращения Лихачева в правоохранительные органы.
Таким образом, суд обоснованно сделал вывод, что умысел у осужденных был направлен на хищение имущества потерпевшего путем мошенничества.
То обстоятельство, что Лихачеву осужденными был передан земельный участок, не ставит под сомнение данный вывод, поскольку земельный участок принадлежал гр. [обезличено] и передан был после обращения потерпевшего в правоохранительные органы.
Судом установлено, что Ярынченко в период с января 2003 года по февраль 2008 года с применением насилия, а также угрозой его совершил са- моуправство, причинив существенный вред Х.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд сделал правильный вывод о том, что данное преступление является длящимся и продолжалось оно до февраля 2008 года.
Что же касается утверждениям кассационной жалобы Бочкарева СВ. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ, то, как следует из установленных судом обстоятельств, осужденный достоверно знал о том, что приобретаемая им квартира добыта преступным путем.
Судом также установлено, что Гавшин совершил похищение потер- певшей А. и похитил её имущество по предварительному сговору с другими осужденными. В связи с чем, ссылка в его кассационной жалобе на статью 42 УК РФ является несостоятельной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Психолого-физиологическое исследование, на которое ссылается в сво- ей кассационной жалобе осужденный Тебеньков, не предусмотрено УПК РФ, следовательно, не является доказательством, и отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении результатов такого исследования к материалам дела является обоснованным.
Наказание Ярынченко, Тебенькову, Суслову, гр. [обезличено], Гавши- ну, Стерхову, Бочкареву СВ. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, указанные в кассационных жалобах осужденных гр. [обезличено], Бочкарева СВ., адвокатов Маслова, Иванова.
Вместе с тем, довод кассационного представления о нарушении судом закона при назначении осужденному Суслову дополнительного наказания по ст. 285 ч. 3 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности, является обоснованным.
В соответствии со статьей 47 УК РФ лишение права занимать опреде- ленные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.
При этом в приговоре должен быть указан конкретный вид должности, которую запрещено занимать осужденным.
Суд, назначая дополнительное наказание осужденному Суслову по ста- тье 285 ч. 3 УК РФ и по совокупности преступлений, указал в приговоре, что он лишается права занимать должности в органах государственной власти и управления.
Таким образом, в нарушении требования закона суд не указал в приговоре конкретный вид должности в государственных органах, которую запрещено занимать осужденному, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.
В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство про- водится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обви- нению.
Настоящее судебное разбирательство проведено в отношении Ярынченко, Тебенькова, Суслова и других, а не К.. В связи с чем по настоя- щему приговору на него не может быть возложена гражданская ответствен- ность.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд допустил в качестве защитника осужденного Ярынченко его отца - Я. В ходе судебного разбирательства функция защитника осужденного была пе- редана его сестре - Я. Однако последняя практически сразу перестала являться в судебные заседания, однако осужденный Ярынченко был согласен на рассмотрение дела в отсутствие защитника. Не возражал осужденный и об окончании судебного следствия в отсутствии допущенного защитника.
Таким образом, допущенные судом в качестве защитников Ярынченко лица, фактически не принимали участия в рассмотрении дела в суде, в связи с чем и не указаны в приговоре.
Что же касается довода жалобы Бочкарева СВ. об отсутствии у него рецидива преступлений, то их нельзя признать состоятельными.
Как следует из материалов дела, он был осужден 6 сентября 2005 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы и был освобожден 30 декабря 2005 года по отбытию срока наказания. Данное преступление относится к категории средней тяжести.
Согласно ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за преступление данной категории составляет 3 года. Преступления, за которые Бочкарев СВ. осужден по настоящему приговору, совершены до 6 марта 2008 года, т.е. в период, когда судимость осужденного не была погашена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал у Бочкарева СВ. рецидив преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года в отношении гр. [обезличено] в части назна- чения ему дополнительного наказания по статье 285 ч. 3 УК РФ и по совокупности преступлений в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком в 3 года отменить.
В остальном приговор в отношении гр. [обезличено], а также осужденных гр. [обезличено], гр. [обезличено] гр. [обезличено] гр. [обезличено] гр. [обезличено] гр. [обезличено] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи
Суд:
Верховный Суд РФ (подробнее)
Судьи дела:
Колышницын Александр Сергеевич (судья) (подробнее)
Судебная практика по:
Самоуправство